On Mon, 4 Jul 2011, Kamil wrote:

> Dnia Mon, 4 Jul 2011 11:31:30 +0200, Kamil napisał(a):

[...komuś, nie wiem czemu wycięte...]

>> Mylisz się.
>> Dotyczą te sytuacje tego samego zdarzenia: opóźnienia w zapłacie raty.
>>
>> Hint: karne odsetki vs opłaty za monity ;)
>> Jestem pewien że znajdziesz w googlach kwintesencje tegoż :)
>
> Dobra, widzę że ciężko Ci to idzie:
> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/22811,banki_be
zprawnie_zadaja_dodatkowych_pieniedzy.html
>
> "Inny przykładem podwójnej opłaty, jaką pobierają instytucje finansowe od
> swoich klientów, jest opłata za spóźnioną spłatę minimalnej kwoty kredytu.

Pic w tym, że jest to inny przypadek, IMO.
Opłata o której piszesz jest opłatą za fakt spóźnienia, stanowi
więc zwyczajną karę umowną, a ta nie jest dopuszczalna w przypadku
opóźnienia w świadczeniu pieniężnym, bo tę rolę pełnią odsetki
(i rzeczywiście jest wiele wyroków tak stwierdzających).

Ale tu jest mowa o:
- innej usłudze
- warunkowej
- odrębnie odpłatnej

Jak o mnie chodzi, skłonny byłbym się zgodzić że wartość tej usługi
nie powinna naruszać art.5 KC, czyli nie powinno być to więcej
niż brałby "rynkowy" usługodawca (rzecz jasna z kosztami
pracowniczymi takiego świadczenia itede).
Ale po pierwsze nie jest już oczywiste, że taki wariant da
się tak prosto obronić, a po drugie nie wiem jaka byłaby
rynkowa wartość takiego świadczenia.

> - Z tytułu udzielenia kredytu bank pobiera odsetki, zatem wprowadzanie
> dodatkowych obciążeń finansowych jest nieuzasadnioną kumulacją kosztów,

Zgadza się.
Nie widzę powodu aby z tych odsetek miały być pokrywane np. koszty
wysyłania poleconych z upomnieniem.
W odróżnieniu od kary umownej, poszkodowany *może* obciążyć "sprawcę"
uzasadnionymi kosztami postępowania.
Zaznaczam, że sam *FAKT* to jest inna sprawa niż *wysokość* kwoty.

> banki zdają sobie sprawę z bezprawności takiej opłaty i na żądanie klienta
> są gotowe ją zwrócić

Również jeśli są to *udokumentowane* koszty wysłania poleconego,
a nie 50 zł "opłaty za przekroczenie terminu" które swojego czasu
pobierały co poniektóre banki?

Bo, jak zwracam uwagę wyżej, to JEST różnica!

> Mają bowiem świadomość, że na trudnym i bardzo konkurencyjnym rynku lepiej
> stracić kilka złotych, które zresztą im się nie należą, niż stracić klienta
> korzystającego z karty kredytowej

Ale to jest JESZCZE inna sprawa!

I niewątpliwie, z tego p. widzenia, post Aśki przyniósł im więcej
szkody niż wszelkie słuszne i niesłuszne postępowania razem wzięte.
Dodajmy: szkody "zasłużonej".

pzdr, Gotfryd