Dnia 10/10/2005 14:01, Przemek R... wrote :
>>Art. 238 nie 234 kk.
>
>
> racja , myla mi sie czesto tak jak 212 i 216 :-)
>
>
>
>>W ten sposób to trzeba by zamknąć wszystkich zgłaszających przestępstwa,
>>które są potem umarzane.
>
>
> w kazdym razie powinni sie zainteresowac takimi osobami, wtedykazdy by
> pomyslal 5 razy zanim by cokolwiek zglosil
>
>
>>No i trzeba _wiedzieć_ że przestępstwa _nie popełniono_. (Zauważ, że
>>znamię _nie_ mówi: "że czyn nie wypełnia znamion przestępstwa").
>
>
> --cytat----
> ( a jest do udowodnienia , post na usenecie zostaja na wieki)
> -----
>
>
>
>
>>Wątpliwości co do tego czy dany stan faktyczny wyczerpuje znamiona
>>przestępstwa czy też nie, wyrażone na anonimowym forum usenetowym w żadnym
>>razie oznaczają wiedzy na temat że przestępstwa nie popełniono.
>
>
> wszyscy jednoglosnie stwierdzili ze nie jest to przestepstwem wiec na
> podstawie art 9 par 1 kk

Ja tak nie uważam, więc nie jednogłośnie. Na forum dla fanów konopi
indyjskiej jednomyślnie napiszą, że palenie nie jest przestępstwem...
Nic z tego jednak nie wynika.

> mozna by stwierdzic ze umyslnie poeplnila przestepstwo, tym bardziej ze
> podstawa prawna byla podana,
> i wytlumaczone ze liczy sie zamiar w jakim zostalo to wyprodukowane.
>
> Podchodzac do sprawy od twojej strony nie moglbys zadnego "smiecia" zamknac
> ktory
> oskarza niewinnego czlowieka, tak byc nie moze.

Ewidentnie popełnił czyn zabroniony.

A wg Twojej wersji nikt może złożyć doniesienia, bo przecież nigdy nie
wiadomo, czy nie był jakiś kontratyp...

Przepis ma chronić ludzi, którzy zgłaszają kradzież telewizora wiedząc,
że telewizor sprzedano.

>>Naprawdę radzę przeczytać artykuł w Rzepie, który podawałem. Przepis art.
>>269b budzi wiele wątpliwości, a na upartego można zamknąć wszystkich
>>posiadaczy tcpdumpa.
>
>
> czytalem, a ty przeczytaj art 115 par 2 kodeksu karnego , zwroc uwage na
> zamiar sprawcy,
> tu moglbym smailo ukarac autora programu p2p ktory na stronie podaje linki
> do stron typu osiolek
> bo jest to ewidentne pomocnictwo przy kradziezy oraz produkcja w tym celu
> oprogramowania.

Art. 115 § 2 kk -- definicja społecznej szkodliwości, no i co z tego?

Zamiar, jak ja go rozumiem, jest istotnym elementem tzw. przestępstw
kierunkowych (np. oszustwa -- "kto w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej"). Mówiąc o zamiarze, przy konkretnym przestępstwie,
wskazujesz, że żeby wypełnić znamiona, sprawca musi działać w konkretnym
zamiarze i ten zamiar trzeba wykazać (jak przy oszustwie). Przepis art.
269b nie wymaga aby sprawca działał w jakimkolwiek zamiarze.

Istnieje też pojęcie zamiaru bezpośredniego i zamiaru ewentualnego,
który funkcjonuje przy pojęciu umyślności czynu zabronionego.

Inaczej: udostępnianie przykładowego tcpdumpa jest czynem zabronionym
(wyczerpuje znamiona przepisu art. 269b kk), lecz niekoniecznie jest
przestępstwem -- bo znikoma szkodliwość społeczna może wchodzić w grę
(na przykład) albo błąd co do prawa (art. 30 kk). Oczekiwanie od
obywatela, że ma sam oceniać szkodliwość społeczną i jeśli źle ją oceni,
jak chcesz Ty, to popełnia przestępstwo z art. 238 kk, jest absurdem.

--
Przemysław Płaskowicki
It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession
of a good fortune, must be in want of a wife. (Jane Austen)