> Art. 238 nie 234 kk.

racja , myla mi sie czesto tak jak 212 i 216 :-)


> W ten sposób to trzeba by zamknąć wszystkich zgłaszających przestępstwa,
> które są potem umarzane.

w kazdym razie powinni sie zainteresowac takimi osobami, wtedykazdy by
pomyslal 5 razy zanim by cokolwiek zglosil

> No i trzeba _wiedzieć_ że przestępstwa _nie popełniono_. (Zauważ, że
> znamię _nie_ mówi: "że czyn nie wypełnia znamion przestępstwa").

--cytat----
( a jest do udowodnienia , post na usenecie zostaja na wieki)
-----



> Wątpliwości co do tego czy dany stan faktyczny wyczerpuje znamiona
> przestępstwa czy też nie, wyrażone na anonimowym forum usenetowym w żadnym
> razie oznaczają wiedzy na temat że przestępstwa nie popełniono.

wszyscy jednoglosnie stwierdzili ze nie jest to przestepstwem wiec na
podstawie art 9 par 1 kk
mozna by stwierdzic ze umyslnie poeplnila przestepstwo, tym bardziej ze
podstawa prawna byla podana,
i wytlumaczone ze liczy sie zamiar w jakim zostalo to wyprodukowane.

Podchodzac do sprawy od twojej strony nie moglbys zadnego "smiecia" zamknac
ktory
oskarza niewinnego czlowieka, tak byc nie moze.


> Naprawdę radzę przeczytać artykuł w Rzepie, który podawałem. Przepis art.
> 269b budzi wiele wątpliwości, a na upartego można zamknąć wszystkich
> posiadaczy tcpdumpa.

czytalem, a ty przeczytaj art 115 par 2 kodeksu karnego , zwroc uwage na
zamiar sprawcy,
tu moglbym smailo ukarac autora programu p2p ktory na stronie podaje linki
do stron typu osiolek
bo jest to ewidentne pomocnictwo przy kradziezy oraz produkcja w tym celu
oprogramowania.

P.