-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.
pl!news.glorb.com!postnews.google.com!h11g2000prf.googlegroups.com!not-for-mail
From: AmtoPm <a...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Przejrzenie akt i końcowe zaznajomienie z aktami w tym samym
Date: Tue, 11 Mar 2008 13:54:50 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 80
Message-ID: <b...@h...googlegroups.com>
References: <6...@e...googlegroups.com>
<fr6q23$m8$1@inews.gazeta.pl>
<e...@e...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 89.229.148.103
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1205268890 13631 127.0.0.1 (11 Mar 2008 20:54:50 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Tue, 11 Mar 2008 20:54:50 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: h11g2000prf.googlegroups.com; posting-host=89.229.148.103;
posting-account=C4Z-KAoAAADARhlWcjZZiFhaA-6HIhod
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT
5.0),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:521558
[ ukryj nagłówki ]On 11 Mar, 21:41, AmtoPm <a...@g...com> wrote:
> On 11 Mar, 21:28, " jb" <j...@N...gazeta.pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > AmtoPm <a...@g...com> napisał(a):
>
> > > Na jutro wyznaczyli mi termin przejrzenia akt (godz. 8.00) i i termin
> > > ko=F1cowego zaznajomienia z materia=B3ami postepowania przygotowawczego
> > > (godz. 13.00). Czy to w porz=B1dku, =BFe termin ko=F1cowego zaznajomienia
> > > si=EA z aktami jest w tym samym dniu co termin uprzedniego przejrzenia
> > > akt?
>
> > Tak.
>
> > > Wnosi=B3em o zarzuty z uzasadnieniem i do dnia dzisiejszego nie
> > > otrzyma=B3em uzasadnienia,
>
> > Na to jest 14 dni od daty wniosku. Jeśli w tym terminie zostało wysłane, a ty
> > nie odebrałeś - twoja strata.
>
> 7 dni wcześniej przedstawili mi zarzuty i wniosłem o ich uzasadnienie,
> zresztą na ich druku.
> to, że jest 14 dniowy termin to jedno, ale czy nie powinni przed
> terminem końcowego zaznajomienia się z aktami przedstawić takiego
> uzasadnienia. Nic nie otrzymałem w ostatnich dniach na poczcie.
>
> Dalej idąc być może takie uzasadnienie powinno być wiadome
> podejrzanemu juz w chwili ustalenia terminu zaznajomienia się z aktami
> (bo czemy taki 7-dniowy termin ma służyć, jeśli nie przygotowaniu się
> do przejrzenia akt?, a tutaj brak podstawowych informacji)
>
> > a jest wyznaczony na jutro termin przejrzenia
>
> > > akt, tzn jutro dostan=EA zarzuty z uzasadnieniem o 8.00(?) i b=EAd=EA m=F3g=
> > > =B3
> > > przegl=B1dac akta?. Czy to bedzie w porz=B1dku, =BFe nawet nie mog=B3em si=
> > > =EA
> > > przygotowac do przejrzenia akt z powodu braku uzasadnienia zarzut=F3w?
>
> > Co ma jedno wspólnego z drugim?
>
> jeśli znasz uzasadnienie to chyba jesteś lepiej przygotowany do
> przejrzenia akt, mozna powiedzioeć że to bardzo znacząca część akt.
>
>
>
> > > Wnosi=B3em te=BF o wyznaczenie obro=F1cy z urz=EAdu i te=BF zadnej odpowiedz=
> > > i.
>
> > Do kogo wniosłeś i jak uzasadniłeś?
>
> Wniosłem to 7 dni temu gdy postawili mi zarzuty (ale bez uzasadnienia)
> - na ich druku, dodatkowo dwa dni temu złożyłem wniosek z
> uzasadnieniem.-
dokładnie rzecz biorąc w dniu przedstawienia zarzutów wyznaczyli
termin na za 7 dni do przejrzenia akt i końcowego zaznajomienia się z
aktami. Wtedy tez wniosłem o uzasadnienie zarzutów.
policaj mimo takiego wniosku wyznaczył termin przejrzenia akt za 7
dni.
Następne wpisy z tego wątku
- 11.03.08 21:27 Zbyszek ZiPi
- 11.03.08 21:40 jb
- 11.03.08 21:47 AmtoPm
- 11.03.08 22:16 jb
- 11.03.08 22:58 AmtoPm
- 11.03.08 23:27 jb
- 11.03.08 23:52 Zbyszek ZiPi
- 11.03.08 23:57 AmtoPm
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki