On 12 Mar, 00:27, "jb " <j...@N...gazeta.pl> wrote:
> > Pozwolisz =BFe si=EA jednak nie zgodz=EA.
>
> Nie musisz. Ale nie licz, że przekonasz do swego zdania prokuraturę i sąd.
>
> > a ja m=F3wi=EA o uprawnieniu podejrzanego i jesli pewne czynno=B6ci
> > podejrzany chce wykonac w obecno=B6ci obro=F1cy, np. przes=B3uchanie to ma
> > do tego prawo.
>
> Oczywiście - jeśli chce obrońcy, niech go sobie ustanowi.
>
> >teraz jesli nie sta=E6 go na obro=F1c=EA to wnioskuje o
> > obro=F1ce z urz=EAdu.
>
> Niech wnioskuje.
> Złozenie takiego wniosku nie tamuje postepowania.
>
>
>
> > i wydaje si=EA =BFe musi byc rozstrzygnieta kwestia czy nale=BFy mu si=EA
> > obro=F1ca z urz=EAdu do czasu przews=B3uchania lub zaznajomienia z aktami.
>
> Wydaje ci się. Przepisy nie nakładają takiego obowiązku.
>

podejrzany ma jednak prawo do udziału obrońcy podczas przesłuchania
mówisz jednak że ze względu na sytuację majątkowa nie ma prawa do
obrońcy podczas przesłuchnia bo nie stać go na obroncę. To uprawnienie
byłoby iluzoryczne w takim przypadku. A kto i kiedy ma przesądzać czy
wniosek o ustanowienie obrońcy z urzędu jest bezpodstawny, jeśli sąd
to moim zdaniem przesłuchanie powinno byc odłożone do czasu
ustanowienia obrońcy i jego wezwania.

Może masz rację, że uprawnienie do obrońcy np. podczas przesłuchania
jest iluzoryczne.