Dnia Wed, 14 Jul 2004 09:52:11 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:

> Falkenstein wrote:
>
>>>> Uzupełnienie blankietu czekowego nawet opatrzonego podpisem wystawcy
>>>> jest stworzeniem czeku - podrobieniem go. Czek jest dokumentem
>>>> uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej. Dlatego stosujemy 310
>>>> jako lex specialis.
>>>>
>>>> A 270§2 jest po to, żeby karalne były takze takie przypadki
>>>> wypełnienia wbrew woli formularza opatrzonego podpisem innej osoby,
>>>> które nie prowadzą do powstania dokumentu uprawniającego do
>>>> otrzymania sumy pieniężnej. Przykładowo wpisania nowej treści umowy
>>>> na kartce opatrzonej podpisem innej osoby, wypełnienia w jej imieniu
>>>> wniosku o cokolwiek itd.
>>>
>>>
>>> Ale zgodnie z tym co napisałeś wyżej, uzupełnienie takiej podpisanej
>>> kartki jest stworzeniem dokumentu - podrobieniem go. Więc art.270§1.
>>> Nie przekonałeś mnie.
>>
>>
>> Dokumentu - ale nie dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy
>> pieniężnej. Różnica w polu penalizacji 270 i 310 leży w opisie
>> przedmiotu czynności wykonawczej. Jest parę OSNów na ten temat - na że
>> ksiażeczka PKO nie podpada pod 310, natomiast bony towarowe albo tak
>> albo nie zależy który sąd apelacyjny orzekał.
>
> Jeszcze raz - nie neguję, że podrobienie czeku to czyn z art.310 kk.
> Jasne?
> Tylko że wypełnienie _podpisanego_ blankietu nie jest podrobieniem.
> Kodeks karny wyraźnie odróżnia podrobienie i wypełnienie podpisanego
> blankietu - dlatego w art.270 jest oddzielnie §1 i §2. Art.310§1 jest
> przepisem szczególnym, ale wobec art.270§1, a nie art.270§2. Chyba że
> twierdzisz, że podrobienie w art.270§1 to coś innego niż podrobienie w
> art.310§1. Ale to dość daleko idący wniosek...
> Mógłbyś czytać uważniej?

No dobrze, jeszcze raz powoli.
270§1 - podrobienie lub przerobienie dokumentu. Obejmuje napisanie od
początku, przerobienie treści całości lub cześci pisma (a także treści
zawartej na elektronicznym nosniku informacji). Obejmuje także wypełnienie
treścią kartki podpisanej przez inną osobę.
270§2 - wypełnienie druku podpisanego przez inną osobę sprzecznie z jej
wolą. Obejmuje takie przypadki, gdy sprawca ma prawo wypełnienia dokumentu
(np weksla) ale czyni to niezgodnie z umową. chodzi także o przypadki gdy
ktoś np podpisuje umowę in blanco po czym osoba upoważniona do
uzupełnienia jej wpisuje niewłaściwe dane (są tacy ludzie, to autentyczna
sprawa "na biegu").
310§1 - podrobienie min. dokumentu uprwniającego do otrzymania sumy
pieniężnej - lex specialis do 270 z uwagi na przedmiot czynności
wykonawczej. A zatem wszelkie przypadki podrobienia lub przerobienia
takich dokumentów podpadają pod 310.

Problem sprowadza się zatem do tego czy uzupełnienie czeku niezupełnego
stanowi przestępstwo z 270§2 czy z 310§1. Otóż w odróżnieniu od weksla
stanowiącego abstrakcyjnie o istnieniu zobowiązania czek stanowi
bezpośrednie polecenie wypłaty remitentowi oznaczonej sumy pieniężnej.
Czek niezupełny nie jest czekiem, a zatem dopiero uzupełnienie podpisanego
blankietu stwarza dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej.
Stworzenie takiego dokumentu wbrew woli osoby uprawnionej stanowi zatem
jego podrobienie.

Zresztą takie orzeczenie zapadło w jednym z odprysków sprawy w której
pisałem projekt uzasadnienia. W ramach jeden z czynów ciągłych wchodzących
w skład ciagu przestępstw pewnego już obecnie skazanego obejmował własnie
uzupełnienie treścia podpisanych przez wystawcę czeków (są jeszcze ludzie
którzy noszą przy sobie kilkanaście podpisanych in blanco :-) Argumentacja
była jak wyżej - że wypełnienie formularza stwarza czek. I ten wyrok się
utrzymał.

--
Falkenstein
Sprawiedliwość jest podobno najwyższym dobrem Rzeczypospolitej
----------------------------------------------------
----------------------------------------
Używam M2 - rzekomo innowacyjnego lecz najwidocznie zalanego w trupa
klienta poczty z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu wbudowanego w skądinad
całkiem przyzwoitą Operę: http://www.opera.com/