Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@N...pl> napisał w wiadomości
news:cue0qn$hic$1@atlantis.news.tpi.pl...

> To Ty sugerujesz, że można uznać, że dany czyn nie jest przestępstwem,
> powołując się na metody wychowawcze. Ja jedynie zauważyłam, że to
> kiepski argument.
>
Marta! W Polsce trzeba komuś dowieść winę. A więc chcąc przedszkolance
przedstawić zarzut z 207 musisz dowieść, że jej zachowanie było
niepedagogiczne i miało na celu znęcanie się, albo przynajmniej że miała
świadomość znęcania się i się na to godziła. Czy uważasz, ze jesteś w stanie
tego dowieść przed sądem? Przypominam, że do dyspozycji mamy jedynie
zeznania kilkorga 3 letnich dzieci. Inaczej stanu faktycznego nie ustalisz.
Najprawdopodobniej nigdy się nie dowiemy, ile owo zamknięcie trwało i jakie
były tego okoliczności.
>
> Co zatem innego mogło być jego celem?

Nie wiem. Strzelam, że miało to na celu uniknięcie paniki i zbiorowego
zakłócenia porządku publicznego przez pozostał dzieci. Wiem, ze pomysł
głupi, ale im głupszy, tym trudniejszy do obalenia.

> Co mogło być celem zamknięcia zapłakanego dziecka w ubikacji?

Przypomina Ci, ze ja go nie zamykałem. Zakładam, że ta przedszkolanka ma
jaką tam mniej lub bardziej racjonalną teorię na ten temat.

> Już wiadomo, że nie jego wychowywanie. Zatem co?

A skąd wiadomo, ze nie jego wychowanie. Marta, tu chodzi o wykazanie, co
myślała opiekunka. Jak jest głupia, to straci w najgorszym razie pracę, ale
do przestępstwa jeszcze moim zdaniem daleko.

> Może uzyskanie świętego spokoju przez wychowawcę?

A może uzyskanie świętego spokoju przez resztę grupy?

> A jeśli nawet tak, to myślisz, że w świetle prawa to go usprawiedliwia?

Karnego - tak. Dyscyplinarnego, pedagogicznego pewnie nie. Ale to dwie
płaszczyzny.

>
> > Po za tym, nie zapominaj, że
> > należało by dowieść, ze czyn ów jest obarczony jakąś większą, niż
znikomą
> > szkodliwością społeczną czynu i jeszcze kilka innych szczegółów. Samo
> > wyczerpanie literalne niektórych znamion czynu zabronionego, to za mało,
by
> > skutecznie doprowadzić do skazania.
>
> Dwóch czynów zabronionych. I to ma tu spore znaczenie.

Nawet 10 - jak nie wykażesz szkodliwości społecznej, to Ci to padnie na
pierwszej rozprawie.

> O ZSS można mówić, kiedy jeden kolega zamknie drugiego w toalecie na
> chwilę dla kawału. ZSS w przypadku art. 189 KK. Ale nie kiedy
> przedszkolanka (osoba odpowiedzialna za opiekę nad dzieckiem) zamyka tam
> powierzone sobie trzylatki (o ile dobrze zapamiętałam wiek), za karę,
> czyli w formie represji. Zauważ, że art. 207 dotyczy osób słabszych
> psychicznie od sprawcy. I osoby te zostały objęte szczególną ochroną.
> Dlatego nie może tu być mowy o ZSS.

A czemu? Taż Ci już wykazałem, że zabronienie wyjścia na śnieg bez kurteczki
tej jest jakimś tam ograniczeniem i pozbawieniem wolności. literalnie
spokojnie by na 207 się łapało. Zastanów się, jak bardzo maluch może chcieć
iść na saneczki. A gdzież tu szkodliwość społeczna?

No i nadal nie wiem, na jak długo te dzieci zamykano. Bo czy uznasz za
karnie naganne, jeśli pani kazała malcowi iść do łazienki i nie wychodzić
stamtąd, dopóki nie przestanie płakać? - co załóżmy trwało 5 minut. Wiesz,
nawet w obrębie omawianego czynu mamy wiele możlwości. Bo co innego
zamknięcie w ubikacji na cały dzień, zgoła bez jedzenia, picia i światła, a
co innego na 5 minut, tok trochę dla draki. A Ty już chcesz przedszkolankę
odstrzelić niemalże.
>
> Ps. A co do szkodliwości takiego czynu wobec trzylatka, to może jednak
> powinieneś poczytać sobie trochę o tym, co psycholodzy ma do powiedzenia
> na temat skutków tego typu represji u dzieci.

Marta, grzeczny dziś byłem! Uwierz, że od tego są biegli. Jakbym nawet
przeczytał te tomy, to by się pewnie okazało, że co profesor to ma własną
wizję potencjalnych skutków. Od podniesienia zaradności takiego malucha, do
możliwości targnięcia się na życie w dalekiej przyszłości. I tak tego nie
zrozumiem. Wymyśl jakąś inną karę.