Tue, 10 Jan 2006 14:20:15 +0100, na pl.soc.prawo, kam napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>> To by rzeczywiście coś mogło tłumaczyć, ale jest to jednak mało
>> prawdopodobne, bo ogólnie sprawy w Sądzie idą wyraźnie do przodu,
>> i więcej się załatwia każdego miesiąca spraw niż ich wpływa.
>> Na tle całego sądu, ten wydział musiałby wypadać przerażająco
>> źle, skoro ogólnie liczba rozpatrzonych spraw przedstawia się w
>> sądzie właściwie całkiem niezłe.
>
> Jeszcze obciążenie wydziałów musiałoby być równomierne.

No ale czy w takim razie ta interpretacja nie wchodzi w konflikt
z Regulaminem wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów
administracyjnych?
§ 25. 2. Na każdą z rozpraw są wyznaczane sprawy według
kolejności wpływu, w których sprawozdawcami są sędziowie składu
orzekającego sądu, rozpoznającego sprawy na tym posiedzeniu, z
uwzględnieniem spraw, które podlegają rozpoznaniu poza
kolejnością.

Jakoś nie dostrzegłem tutaj uzależnienia kolejności rozpatrywania
sprawy od wydziału. Jest natomiast uzależnienie kolejności
rozpatrywania sprawy od daty wpływu i właśnie to zdaje się być
tutaj pierwszym kryterium wyróżniającym. Rozumiem, że może to
stanowić problem, gdy sędzia sprawozdawca jest z konkretnego
wydziału, ale skoro regulamin mówi jasno, że decyduje kolejność
wpływu i nie warunkuje tego od wydziału, to sprawa jest chyba
jasna?
Co za problem zbadać sprawę w jednym wydziale i przedstawić ją w
innym, zgodnie z regulaminem? Nie byłoby to lepsze?
Zarzuty o kumoterstwo mniej prawdopodobne, obiektywność
postępowania wzrasta, postępowanie ulega przyspieszeniu.

Chyba tylko biurokracja stoi na przeszkodzie.
Tylko czy ta biurokracja działa zgodnie z Regulaminem
wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów
administracyjnych?

--
J.A.