Marcin Stępnicki napisał(a):
> Dnia Sun, 31 Jul 2005 17:31:20 +0200, Pawel Socha napisał(a):
>
>
>>Ostatnio widzialem pismo, ktore otrzymal znajomy - dotyczace lamania zasad
>>uczciwej konkurencji. Generalnie sprawa nieuczciwosci ma w tym posci
>>znaczenie poboczne, chociaz w pewnym sensie miala ona miejsce.
>
>
> Moim zdaniem ma znaczenie zasadnicze.
>
>
>>Tymczasem w ustawie mamy:
>
>
> Prawo wkracza tam, gdzie zawodzą obyczaje.
>
>
>>No wlasnie - zasadzenia - a tu bez sadu mamy wezwanie do zaplaty. Czy w
>>tym przypadku zasadne bedzie zgloszenie zawiadomienia do prokuratury o
>>probe wyludzenia znacznej kwoty pieniedzy.
>
>
> Jeżeli znajomy przyznaje, że dokonał zabronionego czynu to zamiast się
> pieniaczyć po sądach i cwaniakować niech wpłaci podaną kwotę -
> oszczędzi czasu sobie i pracy wymiarowi sprawiedliwości. Jeżeli nic
> takiego nie miało miejsca i jest to rzeczywiście próba wyłudzenia,
> osobiście zgłosiłbym to na Policji. Jeżeli nie jest pewny kwalifikacji
> czynu, niech zapyta prawnika, no a dalej to już j.w.
>

hehe, co do czynu to jest to kwestia sporna, oczkolwiek w sadzie pewnie
by przegral - mianowicie chodzi o poslugiwanie sie w czesci nazwy domeny
internetowej znakiem zastrzezonym. Znajomy oczywiscie strone juz
zlikwidowal, i od tej strony sprawa juz zostala zalatwiona bez ciagania
sie po sadach. Co do wplacenia zadanej kwoty (znacznej - x000000 zl) to
jak chyba sam rozumiesz nie ma mowy, i zapis ten mial dzialac jak
straszak pewnie, bo w sadzie w zyciu taka kara nie byla by zasadzona.
Kwestia tylko czy dzialania prawnikow sa legalne w tym przypadku. Nawet
jeli przyjmiemy ze mial miejsce czyn zabroniony, to rowniez takim czynem
jest chyba ta proba wyludzenia (mamy ewidetne pominiecie drogi sadowej
zapisanej w ustawie). Mam racje??

Pozdrawiam
Pawel