On Tue, 6 Nov 2012, witek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> Pół domu.
>> Ale domu "policzonego" w ten sposób, że bierzemy do obliczeń wartość
>> parterowego domu, bez piętra.
>>
>> Zwróć uwagę, że to było postrzegane jako bulwersujące na początku
>> wątku, ale "licząc finansowo" tak właśnie jest, znaczy "niebulwersująco",
>> a nie jak wydawałoby się "niesprawiedliwie", wg tezy czyj grunt tego
>> budynek, bez wyjaśnienia kto *PŁACI* :)
>
> to to bedzie dla samego US z racji podatku
>
> jak sie siostry dogadaly, ktora ile chce dostac, to bez znaczenia jest jak do
> tej kwoty doszly.

Oczywiście zgoda.
Chodzi o to, że wartość w spadku do podziału nie obejmuje z założenia
wartości dobudowanego piętra.
Mimo, że to piętro jest w spadku i trzeba podzielić :)
(znaczy w ramach działu spadku JAKOŚ je trzeba podzielić).

Tylko to miałem na myśli, bo na początku była mowa o tym że sąd
"niesprawiedliwie" zaliczył do spadku cały dom.
Tak, cały dom, ale wraz z długami którymi był obciążony.
Inaczej mówiąc, jakby rodzeństwo miało zamiar "nie odpuścić" i wyrwać
każdy przysługujący mu kawałek, to (mimo że cały dom wchodzi w spadek)
nie oznaczałoby to niejako "przepadku" faktu wybudowania piętra
przez siostrę - musiałaby dostać albo zwrot w naturze (w postaci
tego piętra) albo rekompensatę w innej postaci.

Tylko tyle, bo informacja o tym że sąd się nie myli (i cały
budynek zaliczył do spadku) wywowała niejaką konsternację :)
A o długu zapomniano.


> wersja ostateczna. :)

Znaczy "wyglądająca na optymalną" :)
A grupowicz stosownie do stosowanych miejscami zastrzeżeń,
zrobi po uważaniu. Ostrzeżony został, teraz może zostać co
najwyżej ostrzyżony ;) (przez skarbówkę)

pzdr, Gotfryd