W dniu 2018-04-13 o 20:07, grzech pisze:
>
>
>>
>> Dlatego właśnie mam wątpliwości, czy pan poseł słusznie domagał się
>> wyjaśnienia _dlaczego_ chodnikiem przejść nie mógł.
>
>
> Każdy ma prawo domagać się informacji o działaniach organów państwowych.
> Tylko, że są do tego przewidziane odpowiednie środki.

Trudno się nie zgodzić.

> Najprostszym środkiem jest grzeczne zapytanie.

Przecież poseł pytał. (Grzecznie czy nie, to kwestia subiektywnej oceny).
Odpowiedź policjanta nie powinna zależeć od tego, czy grymas twarzy
pytającego mu się nie spodobał.
Przecież obowiązek podania podstawy prawnej nie jest uzależniony od
"grzeczności" pytającego. Ja przynajmniej nic takiego w przepisach nie
znalazłem, a i definicji "grzeczności" też się nie mogę w ustawie doszukać.
Wydaje mi się, że to, czy pytanie było grzeczne czy nie, jest bez związku.

Pytanie padło. Policjant miał obowiązek podać podstawę czy nie?
Chyba się nie dowiem :)

> Akurat film jest dostatecznym dowodem,
> ze panu posłowi na odpowiedzi nie zależało.

Odniosłem wręcz przeciwne wrażenie. Ale to znowu kwestia subiektywna i z
tym dyskutować nie zamierzam. I to też jakoś bez związku z dyskusją.

Czyli jednak się nie dowiem...
No ludzie... czy tak trudno się skupić?
Co za różnica czy pytanie było grzeczne, czy pytającemu zależało na
odpowiedzi, czy miał wąsy czy nie miał, czy deszcz padał i policjant był
zmarznięty, że mógł mieć zły humor bo się uderzył w łokieć?

Miał obowiązek podać podstawę prawną, czy nie miał?

> Pewnie zapomniał o dewizie
> innego członka PO - Władysława Bartoszewskiego. "Jak nie wiesz jak się
> zachować, to zachowuj się przyzwoicie." Pozwala to rozwiązać wiele
> problemów.

Oczywiście. Trudno się z tym nie zgodzić.
Ale ja pytam o obowiązek policjanta, a nie o przyzwoitość pytającego.

Czyli jak pytający jest przyzwoity to policjant ma obowiązek, a jak jest
nieprzyzwoity to nie ma obowiązku? Nie bardzo rozumiem, dlaczego do tego
mieszasz przyzwoitość (lub jego brak) pytającego.

Pozdrawiam
Piotr