W dniu 2018-04-13 o 16:09, J.F. pisze:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5ad0ae78$0$1007$6...@n...neostrada
.pl...
>> Policjant może tak sobie zabronić chodzenia chodnikiem "bo tak", czy
>> musi podać podstawę?
>> Choćby najgłupszą, w stylu "nie wiem dlaczego, ale taki dostałem
>> rozkaz, więc proszę pytać rzecznika policji"?
>
> IMO - kiepska to podstawa.

I głupia. Tak jak napisałem.

>> Albo chociaż samodzielnie wymyślić jakąś idiotyczną wymówkę, że
>> zabezpieczają teren, bo radioaktywny meteoryt spadł... cokolwiek...
>
> A to z kolei niebezpieczne - nagraja, oskarza o naduzycie wladzy,
> wyrzuca i skaza :-)

Dlaczego niebezpieczne?
Ktoś tu niedawno próbował przekonywać, że podstawa nie musi być
prawdziwa, byleby była (;)). Meteoryt to tylko przykład, przecież można
wymyślić coś bardziej prawdopodobnego.

Ale odbiegamy od pytania. Może za słabo podkreśliłem, że pytam czy _musi_.

Jest jasne, ze podczas kontroli/zatrzymania/przeszukania podstawę podać
musi. Ale czy gdy kieruje ruchem też musi?

Czy faktycznie pan poseł miał rację, dopytując się _dlaczego_ nie może
przejść?

Kierowca widząc policjanta kierującego ruchem musi się go słuchać,
przecież głupio by było, gdyby każdy kierowca zatrzymywał się obok,
opuszczał szybę i pytał o podstawę prawną. Albo dlaczego ma skręcić w
prawo, bo przecież chciał jechać prosto...
A pieszy? Jeżeli policjant kieruje ruchem (na chodniku w tym przypadku,
ale to przecież część drogi) i każe przejść na drugą stronę (albo
zawrócić), to musi podać podstawę prawną?

Prawo o ruchu drogowym
"Art. 5.1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby
kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych
oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny
sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub
znaki drogowe.
2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami
świetlnymi i znakami drogowymi."

Czy tego policjanta można uznać za "kierującego ruchem"? Jeżeli tak, to
chyba nie musi się nawet tłumaczyć, bo kieruje ruchem...
Przecież gdyby był (ten policjant) rozgarnięty, to spokojnie mógłby
zacytować Art.5 (choćby dla świętego spokoju panu posłowi). Pan poseł
pewnie ma prawo jazdy i przepis powinien znać. (Piesi chyba też powinni
znać... :))
Jest obowiązany stosować się do poleceń i już.

Chyba, że taki kierujący ruchem policjant, to musi być jakiś specjalny
policjant do kierowania ruchem, a tamten policjant, to był zwykły
policjant :)

(Oczywiście abstrahuję tutaj od zagadnienia, po kiego grzyba w ogóle te
barierki i po cholerę ci policjanci tlen zużywają akurat w tamtym
miejscu i dlaczego rządzący boją się suwerena, bo to zupełnie inny temat)

Z drugiej strony, dzięki tej awanturze ludzie jednak chodnik
odzyskali... Ale wrażenie, że jednak mamy niegramotnych policjantów
pozostało.

> To juz chyba lepiej "bo taki mam rozkaz" - i niech wyrzucaja komendanta :-)

:)

Pozdrawiam
Piotr