-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
s.task.gda.pl!news.dialog.net.pl!not-for-mail
From: "fotografffffff" <n...@n...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Prawo autoskie - teoretyczny problem
Date: Fri, 12 Sep 2008 17:07:23 +0200
Organization: Dialog Net
Lines: 25
Message-ID: <gae0j9$c1e$1@news.dialog.net.pl>
References: <gadctf$v81$1@news.dialog.net.pl><p...@r...org>
<gadmn1$5ln$1@news.dialog.net.pl> <p...@r...org>
NNTP-Posting-Host: xdsl-2582.jgora.dialog.net.pl
X-Trace: news.dialog.net.pl 1221232041 12334 84.40.178.22 (12 Sep 2008 15:07:21 GMT)
X-Complaints-To: a...@d...net.pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 12 Sep 2008 15:07:21 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:553046
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "Olgierd" <n...@r...org> napisał w wiadomości
news:pan.2008.09.12.13.53.57@rudak.org...
> W tym pierwszym na bank jest wtopa fotografa (wobec redakcji), jeśli
> kupujący na tym popłynie, jest druga wtopa (0:2).
Właśnie o taką sytuację mi chodzi. To, że wtopa to wiem. Pytanie tylko co
dalej z tego wynika? Przecież klient kupił zdjęcie, które może w jakiś tam
sposób na niego zarabiać. To chyba nie wystarczy zwrot pieniędzy i zwrot
zdjęcia (klient potrzebuje używać zdjęcia, a prawa majątkowe do niego ma
jednak redakcja)?
>> Chodzi o zdjęcia zrobione na polecenie kogoś w redakcji.
>
> Czyli ktoś od zamawiającego podjudził go do tego? A decydent chociaż, czy
> leszcz?
> Bo jeśli to pierwsze to można powiedzieć, że za zgodą zamawiającego, więc
> może nie być aż tak źle (ale zgoda musi być udokumentowana!)
Ale to może być zwykłe zdjęcie na przykład jakiegoś widoczku i wtedy klient
nie mógł się w ogole domyśleć, że prawa może mieć ktoś inny.
Pozdrawiam
Następne wpisy z tego wątku
- 12.09.08 18:46 SzalonyKapelusznik
- 12.09.08 21:05 Olgierd
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki