"PeTe" <p...@t...poczta.onet.pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87skxjawu0.fsf@heclap.domek...
> > "PeTe" <p...@t...poczta.onet.pl> writes:
> >
> > [...]
> >
> > Oczywiście zadbałeś o to, by twój program komputerowy nie był
> > przystosowany do tego, by osoba nieuprawniona mogła zniszczyć,
> > uszkodzić, usunąć lub zmienić jakiekolwiek dane. Innymi słowy,
> > że w tym programie komputerowym nie ma żadnych związanych
> > z bezpieczeństwem błędów.
> >
>
> :) Program posiada wszystkie zabezpieczenia jakie są możliwe do
> implementacji w tej klasy systemach.

Nie chodzi o zabezpieczenia, tylko o błędy.

> Posiada szyfrowany dostęp, system IDS, system haseł i uprawnień
> które powinny chronić dane przed nieautoryzowanym dostępem.

No to możliwe, że strzeliłeś sobie w stopę. Jeśli w tych
zabezpieczeniach są błędy, to z punktu widzenia prawa jest gorzej,
niż gdyby tych zabezpieczeń w ogóle nie było.

> Na studiach informatycznych uczono mnie że dla dobrego informatyka
> włamanie do systemu komputerowego jest funkcją dwóch zmiennych:
> czasu i samozaparcia.

A mnie uczono że w każdym nietrywialnym programie komputerowym
są błędy.

> Jedynym zabezpieczeniem nie do przejścia jest wyłączenie komputera
> i zakopanie 2 metry pod ziemią :).

Nie rozumiesz. Jeśli komputer nie byłby w ogóle zabezpieczony żadnymi
hasłami ani szyframi, to z punktu widzenia prawa nie byłoby trudno
obronić tezę, że każda osoba, która posiada dostęp do komputera jest
osobą uprawnioną do uzyskania dostępu do składowanych w tym komputerze
danych, co IMO prowadziłoby do uchylenia ew. zarzutu z art. 269b.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl