Użytkownik "Zbigniew Lewandowski" <z...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:crhkrk$s5p$1@news.onet.pl...

Wtrącę się do dyskusji:

> [ciach]
> > Mówiąc zwykła, miałem na myśli reprodukcję bez renowacji, retuszu.
Reprodukcja nie może być retuszowana. Z zasady. Obraz retuszowany nie jest
reprodukcją. Jeżeli jest to obraz uzyskany metodami fotograficznymi, to jest
to fotografia obiektu, a nie reprodukcja. I może być retuszowany.
> >
> > > 2. skoro rozróżnił Pan ksero od reprodukcji rozumiem, że mamy
> > > doczynienia z inną technologią wytworzenia, a zatem:
> > > - jak przypuszczam nie istnieje maszyna do automatycznej reprodukcji
> > > - jeśli reprodukcją jest fotografia to jak najbardziej podlega pod
> > > ustawę i jest w niej wymieniona.

Istnieją maszyny do automatycznej reprodukcji z podajnikami, które
_fotografują_ na filmie reprodukcyjnym (mikrofilmie) np. zbiory biblioteczne
(dzieła chronione prawem autorskim), same nawet obracając kartki - czynnik
ludzki ogranicza się do podania kolejnego tomu i wymiany kasety z filmem.
Takie _reprodukcje_ ze względów oczywistych nie podlegają ochronie autorsko
prawnej jako fotografie, natomiast nadal podlega ochronie ich zawatrość w
postaci kopii (reprodukcji) stron chronionego tekstu.

> >
> > W ustawie wymienione są UTWORY fotograficzne. Moim zdaniem prosta
> > reprodukcja utworem raczej nie jest.

I słusznie.
>
> Wydaje mi się, że dowiodłem już, iż każda fotografia jest na swój sposób
> wyjątkowa - nie ma fizycznej możliwości wykonania 2 takich samych
> zdjęć - zatem każde z wykonanych ujęć jest niepodważalnym UTWOREM.
> W wypadku sporu sądowego nawet mało biegły adwokat obroni tą tezę,
> a autor dla dodatkowego uwierzytelnienia stwierdzi, że wykonał 100 zdjęć
> tego samego ujęcia, z których wybrał 10 najlepszych (czym potwierdzi
> wyjątkowość każdego zdjęcia) i dodatkowo przed publikacją poddał je
> zabiegom upiększającym, a ostatecznie zdecydował, że to 1 jest najlepsze
> i nadające się do publikacji.

I to jest wciąż _jeden obraz fotograficzny_ (jedno zdjęcie, niezależnie ile
klatek filmu zostało użytych do jego zarejestrowania. Bo chroniony jest
_obraz fotograficzny_, a nie fizyczny kawałek filmu zwany klatką, kliszą,
błoną płytą lub tp. niezalezie od ilości uzytego materiału. W fotografii
cyfrowej - nie ma klatek filmu, a obraz chroniony zapisany w postaci pliku
cyfrowego - jest.

> Skoro jest Pan fotografem, proszę powiedzieć ile (średnio) klatek
> zużywa fotograf wykonujący reprodukcję jeśli wie, że będzie ona
> publikowana - z doświadczenia jedynie obserwacyjnego, wydaje mi się,
> że wystuka pewnie z połowę filmu.

Doświaczony fotograf wykonujący reprodukcje wcale nie musi wykonywać wielu
klatek filmu (jeżeli fotografuje na filmie, przy fotografowaniu na błonach
ciętych np. 13 x 18 cm - tymbardziej nie) - najpierw wykonuje próby
tecnologiczne, więc ma pewność efektu. Ale to doświadczony fotograf tak
pracuje.

> > > OK, czyli jest właścicielem rzeczy, co do której ma pełne prawo
zarządu,
> > > włącznie z zastrzeżeniem możliwości fotografowania - ale wyłącznie tej
> > > konkretnej rzeczy. Oczywiście nie może także udzielać licencji na
> > > wykorzystanie
> > > dzieła bo nie jest jego autorem - może nastomiast udostępnić
> > (niekoniecznie
> > > nieodpłatnie) rzecz w celu wykonania reprodukcji, która stanie się
> > dziełem.

Reprodukcja nie stanie się dziełem chronionym prawem. Dziełem stanie się
fotografia obiektu wykazująca przejaw działalności twórczej.
Reprodukcja z zasady nie może wykazywać przejawu działalności twórczej, gdyż
byłoby to sprzeczne z jej ideą.

[...]

W przypadkach oceny poziomu działalności twórczej, trudnych do
rozstrzygnięcia, istnieje w wielu dziedzinach sztuki instytucja
rzeczoznawców powołanych przez odpowiednie ministerstwo (kiedyś MKiS),
wywodzących się z kregów uznanych twórców, członków odpowiednich związków
twórczych, których opinie co do istoty dzieła są pomocne w rozstrzygnęciach
tak sądowych, jak i przedprocesowych, pozwalających na polubowne rozwiązanie
konfliktów pomiędzy stronami sporu.
WSm