On Sat, 12 Jul 2008, Wwieslaw wrote:

> Hmm wyglada na ewidentny brak slownika. Dzialow utrzymania ruchu jest tyle co
> fabryk albo i wiecej, i zajmuja sie one utrzymaniem ruchu maszyn i linii
> produkcyjnych, chociaz maszyny i linie sie nie przemieszczaja.

Przyznaję, że całkiem sporo sporo osób tak odpowie, przynajmniej
w pierwszej reakcji.
Spróbuję jednak popolemizować.

To prawda, że mamy "utrzymanie ruchu".
Który "ruch" (w znaczeniu słownikowym) nas interesuje?
IMO po prostu - przemieszcza się produkcja (produkowane wyroby).
Zatrzymanie maszyny skutkuje zatrzymaniem tego przemieszczania,
a raczej zmianą jego znaczenia, z "ruchu w ramach produkcji"
zmienia się na "ruch w ramach podzlecenia lub złomowania" :)
Teraz szukamy przyczyny - obstawiam domniemanie:

> Wyrazenie
> mocno osadzone w jezyku i interpretowane bez problemu.

Aby nie na zasadzie nieprawidłowej reakcji na pytanie "czy
ma Pan zegarek"?
Znaczy *domniemania* oczekiwanie wynikającego ze znaczenia
i (póŸniej) realizacji, która pozostaje w sprzecznosci ze samym
znaczeniem (odpowiedź "mamy 13:50" jest oczywiście nieprawidłową
znaczeniowo odpowiedzią, jednak najczęściej realizującą intencję
pytającego - nie zawsze, bo jak chciał dokonać rozboju to co mu
po wiedzy która godzina :))
Tu też IMO stanowiący rdzeń "ruch produkcji" (czyli produ-
kowanych wyrobów) domniemaniem (że jak maszyny stoją, to
i produkcja też) przekłada się na znaczenie "niech się
w tych maszynach kręci". I też widać rozbieżoność między jednym
a drugim, występującą tylko w wybranych wypadkach :)
(brak materiałów na przykład).

Niemniej: przyznać trzeba, że fakt potocznego używania
określenia "maszyny w ruchu" rzeczywiscie ma miejsce.
Pytanie, czy ratio legis pozwala na używanie potocznych
(nieścisłych) znaczeń?

Czy jeœli w ustawie zamiast okreœlenia "firma" zostanie
użyte okreœlenie "przedsiębiorstwo" (lub na odwrót), to
potencjalny przedsiębiorsca ma prawo lub może zostać
zmuszony (w tym przez sšd) do zastosowania się do
nieprawidłowego znaczenia słowa?

Załózmy - w formularzu dla osoby prawnej :P (żeby uniknšć
flejma o czym innym) jest pole "adres firmy".
Dla ustalenia mamy spzoo która ma siedzibę gdzie indziej
niż przedsiębiorstwa (rzadko spotykane, ale możliwe).
Czy ktoœ (US :>) może go ukarać za to, że "wydaje mu się"
iż "ze znaczenia przepisu wynika" że tam miał być adres
przedsiębiorstwa (zakładu) i w zwišzku z tym uważa, iż
wpisał zły adres?
Mi się wydaje że nie.

pzdr, Gotfryd