Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2019-11-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> https://wiadomosci.wp.pl/konin-policjant-zastrzelil-
21-latka-sprawa-zajmie-sie-adam-bodnar-6446504148530
817a
>>
>> Dwie rzeczy:
>>
>> 1 - "postępowanie prowadzone jest w sprawie nieumyślnego przekroczenia
>> uprawnień w trakcie wykonywania czynności służbowych, skutkiem czego
>> doszło do nieumyślnego spowodowania śmierci". - co to za cudo? Poprzenio
>> było tłumaczone, że w przypadku policjanta to zawsze będzie
>> przekroczenie uprawnień.
>>
>> 2 - "Policjant, który oddał strzał, nie został jeszcze przesłuchany ze
>> względu na stan zdrowia.". Znaczy co chory na służbę poszedł, czy się po
>> prostu zdenerwował. Czy w przypadku szeregowego obywatela też bierze pod
>> uwagę zdenerwowanie jako stan zdrowia?
>
> Chyba w Wyborczej czytałem, że w tle sprawy są nozyczki. Według policji
> niebezpieczna broń, według wypowiadających się okolicznych mieszkańców,
> typowe biurowe z okrągłą końcówką, które ponoć widzieli przy trupie.

W linii obrony zapewne będzie że niezwykle krótkim czasie jaki miał
policjant zaszła wystarczająco usprawiedliwiona okolicznościami błędna
identyfikacja stopnia zagrożenia.

Dla ustalenia uwagi: przynajmniej na tej grupie powinniśmy niezwykle
staranne rozdzielać "nadaje się na (solidną) sprawę karną przed sądem" od
"sprawca zejścia nadaje się do pracy w policji i chodzenia z naładowaną
bronią po ulicach". Standardy uzasadnienia w obu kwestiach powinny być
_bardzo_ różne. W sprawie karnej powinna rządzić zasada domniemania
niewinności sprawcy/policjanta. W sprawie przydatności do pracy w
policji i chodzenia z naładowaną bronią po ulicach znaczące
nierozstrzygalne wątpliwości mogą (*i IMHO powinny być*) rozstrzygane na
niekorzyść sprawcy/policjanta. "Nieprzydatność" nie musi koniecznie
oznaczać zwolnienia w trybie dyscyplinarnym.

--
A. Filip
| Na św. Barbarę, jeżeli mróz i pogoda, zima będzie lekka i bez
| śniegu. (Przysłowie polskie)