-
Data: 2012-02-19 08:27:11
Temat: Re: Postępowanie o wyjawienie majątku - help please
Od: k...@i...eu szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]On 18 Lut, 17:08, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2012-02-18 16:14, k...@i...eu pisze:
>
> >Dłużnik nie podał numeru konta i nie miałem możliwości zapłacić, chyba
> >że przekazem pocztowym (?) ale nie wiem czy przekazy pocztowe jeszcze
> >funkcjonują.
>
> Funkcjonują.
>
> > Co powinienem zrobić?
>
> W tym przypadku: wyjawić swój majątek. W ogólnym przypadku - zapłacić
> wierzytelność.
>
> > Czy można wpłacić kwotę na depozyt sądowy?
>
> Nie w tym przypadku.
>
> > Druga rzecz nie złożyłem zażalenia na wezwanie, gdzie sąd wzywa w
> > charakterze strony w sprawie wniosku "wierzyciela" z udziałem "moim" o
> > wyjawienie majątku.
> > Gdyż w pouczeniu nie ma informacji o zażaleniu.
>
> A po co miałbyś się żalić?
>
> > Wierzycielowi nie zależy na spłacie ale na wyjawieniu majątku.
> > Chcę spłacić wierzyciela ale ten nie podaje numeru konta bankowego,
> > nie wszczął też postępowania egzekucyjnego.
> > Będę wdzięczny za informację,
>
> Wydumany masz problem...
>
> --
> Liwiusz
Dziękuję za odpowiedź
Jednak nie jest to wydumany problem,
Wierzyciel nie prowadzi "kasy" by mu dokonać wpłaty i nie podaje
rachunku bankowego.
Natomiast co do przekazów pocztowych, to na poczcie gdy stałem w
kolejce jeden klient był zdziwiony że poczta już nie prowadzi
przekazów pocztowych.
Przyjmując że poczta nie prowadzi przekazów pocztowych jak mam
zapłacić wierzytelność?
Moim zdaniem logiczny byłby depozyt sądowy, bo jak inaczej wykazać
wolę spłaty i równocześnie brak możliwości spłaty z powodu braku
numeru konta bankowego?
Udzieliłeś odpowiedzi, na pytanie co należy zrobić:
"W tym przypadku: wyjawić swój majątek. W ogólnym przypadku -
zapłacić
wierzytelność."
To znaczy że w tym przypadku wykluczasz spłatę wierzytelności przed
wyjawieniem majątku?
To jednak byłoby zupełnie postawione na głowie.
Poza tym powód wniosku o wyjawienie nie jest związany z postępowaniem
egzekucyjnym tylko z uzasadnieniem oczekiwanych trudności w spłacie.
Jednak wpłacę kwotę na rachunek sądu rejonowego, podam sygnaturę
sprawy i złoże pismo dotyczące tej wpłaty na rachunek sądu. Moim
zdaniem jest to logiczne podejście (i widzę to jako jedyne możliwe
rozwiązanie) i nie wiem dlaczego sąd miałby nie uznać takiej formy
spłaty. Sądowi wierzyciel już poda numer konta.
Istotą sprawy jest wydumany wniosek o wyjawienie majątku odnoszący się
do kwoty 250 zł, przy braku podania numeru konta. Wierzycielowi jak
podałem nie zależy na spłacie ale na wyjawieniu majątku.
Będę wdzięczny za komentarz czy dobrze robię.
Kamil
Następne wpisy z tego wątku
- 19.02.12 09:30 Liwiusz
- 19.02.12 10:01 k...@i...eu
- 19.02.12 10:09 spp
- 19.02.12 10:20 k...@i...eu
- 19.02.12 20:36 Johnson
- 19.02.12 20:43 Johnson
Najnowsze wątki z tej grupy
- Czy grupa p.s.prawo przetrwa najbliższe wybory (prezydenta)?
- Czy "niedopuszczony pełnomocnik" jest w prawie się na to skarżyć jak "świadek" zmarła bez zostawienia mu takiej instrukcji?
- Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
Najnowsze wątki
- 2025-03-19 Czy grupa p.s.prawo przetrwa najbliższe wybory (prezydenta)?
- 2025-03-19 Czy "niedopuszczony pełnomocnik" jest w prawie się na to skarżyć jak "świadek" zmarła bez zostawienia mu takiej instrukcji?
- 2025-03-19 Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- 2025-03-19 Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?