Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:ld3jn3-87s.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> Wiech wrote:
>
> Primo: w kwesti cherubinków odpisywałeś mi, a nie jakiemuś Markkowi.
> Secundo: Atlantis dobrze zinterpretował, a ty chyba czytasz tylko co
> drugi wyraz.
>
> Ergo: nie masz kwalifikacji do uczesniczenia w dyskusjach (potrzeba do
> tego pewnego minimum zdolności koncentracji i niezerowej zdolności do
> zapamietywania).

Po piwersze: Primo, Secundo, Ergo... myslisz, ze jak zaczniesz uzywac
laciny, to udowodnisz, ze
umiesz czytac?

Po drugie: na szczescie, zyjemy w wolnym kraju i to nie ty decydujesz, kto
ma, a kto nie ma kwalifikacji do uczestniczenie a dyskusjach.

Po trzecie: fakt, rzeczywiscie pomylilem nicka.

> >> Powiedział tylko, że z powodu braku jednoznacznej definicji można się
> >> przyczepić do czegokolwiek.
> >
> > No coz obawiam sie, ze nie istnieje cos takiego jak "jednoznaczna
> > definicja" - moze poza matematyka.
>
> Przepisy (dobre) właśnie powinny być jasne i jednoznaczne.

Dziad swoje baba swoje. Czy ty w ogole wiesz co znaczy slowo:
"jednoznaczny"!!!
Widze, ze jednak nie skorzystales z linka do slownika, ktory ci podeslalem.

> Przykład "pornografii" w KK jest jaskrawym przykładem tego, jak
> przepisów NIE należy tworzyć - dla mocherowego bereta pornografią może
> być coś, co dla choćby przeciętnie inteligentnego człowieka, nie
> tkwiącego w mrokach średniowiecza, nie jest nawet erotyką.

Z tym trudno dyskutowac, jak slysze "moherowy beret", "mroki sredniowiecza",
to od razu widze przed soba "inteligenta" z oczami pelnymi pogardy dla
wszystkich,
którzy odwaza sie miec inne niz on poglady. A jesli jeszcze nie glosowali na
jedyna poprawna i jasnie oswiecona partie.. zgroza!!!!

A przy okazji podeslalbym Ci pare linków do ksiazek o sredniowieczu, ktore
wcale nie bylo takie mroczne, ale to sa ksiazki dla osob myslacych.

> > Takich dyskusji było wiele, i wiele jeszcze bedzie, ale jeszcze nikt
nigdy
> > nie uznal nagiej postaci ludzkiej za pornografie.
>
> Poprawka: ty nigdy o czymś takim nie słyszałeś.
>
> Ot chociażby kwestia bydgoskiej Łuczniczki (tu cytat z gazwyba): kiedy w
> 1910 r. pojawiła się na skwerze koło Teatru Miejskiego, w mieście
> zawrzało. Purytanie chcieli ją sprzedać lub przetopić, ale udało im się
> osiągnąć tylko tyle, że zasłaniano "Łuczniczce" biust, gdy na Boże Ciało
> przechodziła obok procesja. W końcu rzeźbę przeniesiono do parku.

Ot i ciekawostka: cytuje "Pamiętam, że kilka lat temu była ...", to
rzeczywiscie bylo
pare lat temu! A tu sie okazuje, ze co najmniej od 1910 trwaja dyskusje. Co
prawda
nie odrozniasz pojec pornografia od aktu czy zwyklej golizny, ale to znow
efekt tego,
ze nie raczyles skorzystac z mojego linka do slownika.

Podsumowujac moglbym napisac, ze nie masz "kwalifikacji do dyskusji", ale
ja nie zwyklem szufladkowac ludzi, nawet jesli maja poglady odmienne od
moich.
Wiec dyskutuj sobie dalej, ale juz nie zna...