Robert Tomasik wrote:


> july [###m...@h...pl.###] napisał:
>
>
>>>Z zasady nie.
>>
>>Nie ma czegos takiego jak "z zasady nie".
>>Albo jest ryzykem, albo nie.
>
>
> Jeśli na placu zabaw nikogo nie ma, to nie jest ryzykiem.

A to ze moga sie drzwi otworzyc i wysypie sie dzieciarnia, to juz trudno
sbie wyobrazic?



> Jak się
> bawią dzieci, to może być ryzykiem w zależności od tego kto w jaki
> sposób i gdzie strzela.


Widze postepy.

I oczywiscie kiedy cel jest ruchomy, to da sie dokladnie przewidziec
gdzie w nastepnym ulamku sekundy on dokladnie bedzie.

Bo kazdy celowany czeka az go odstrzela.



>>A wiesz dlaczego nie uzywa się pily lancuchowej w poblizu psow?
>>Bo mozna przewidziec nagle wtargniecie w pole razenia.
>
>
> A jak wleci ptak? Szybszy i zwinniejszy :-)


Ptaki uciekaja od halasu. Psy biegna w jego kierunku.


> A pomyślałeś o
> ufonautach?!

Prawdobodobienstwo ufoludkow w przedszkolu jest duzo mniejsze niz... no
pomsl kogo mozna spoedziewaz sie w przedszkolu. :-P



> Ci mogą w ogóle nie zdawać sobie sprawy z tego, jak
> niebezpieczne jest wlatywanie pod piłę łańcuchową.
>
>
>>Czy w Szczytnie ucza ze na pusty zabaw moze wbiec dziecko? Albo moze
>>wyjrzec przez okno?
>
>
> Dziecko równie dobrze może wbiec na absolutnie pustą polankę w środku
> puszczy. Strzelając musisz to brać pod uwagę.


Tylko ze mysliwy ma obowiazek przygotowac sie do strzalu. Widziales
mysliwego co biega po lesie i strzela jak popadnie?




>>Prawo do życia gwarantowane konstytucja. A w dodatku Konwencja
>
> uscisla
>
>>ze mozna pozbawic życia wylacznie w warunkach niezbednych dla
>>funkcjonowania demokratycznego spoleczesntwa.
>>Pozbawienie życia podczas gonienia osoby ktora mozna ujac przy innej
>>okazji, nie jest niezbedne. Mozna obejsc się bez tego.
>
>
> Ja Ciebie nie pytałem o prawo do życia, tylko przepis zakazujący
> strzelania koło przedszkola. To zupełnie dwie różne rzeczy.

Zakaz strzelania kolo przedszkola jest oczywisty i wynika bezposrednio z
prawa do zycia. Dlatego, ze istnieje wielie ryzyko zabicia osoby
postronnej bez przyczyny.



>>>No i od razu wymień inne
>>>obiekty, wokół których nie powinno się strzelać.
>>
>>Tam gdzie jest rozsadna osoba powinna przewidziec ryzyko uszkodzenia
>>wtargniecia osoby postronnej.
>
>
> Z tym się zgodzę. Ale to nie ma nic wspólnego z miejscem, w którym się
> strzela. To kwestia odpowiedniego użycia broni, a nie obiektów, wokół
> których się strzela.

Debil kotry nie potrafi opanowac sie z uzyciem, nie jest w stanie
celowac do celu _ruchomego_

> Gwarantuję Ci, że przy nieostrożnym lub
> nieumiejętnym posługiwaniu się bronią możesz zrobić komuś krzywdę
> zarówno przy przedszkolu, na placu zabaw jak i w środku lasu.


Dalej prawdopodobienstwo trafienia osoby postronnej jest wieksze kolo
przedszkola niz w lesie.



> Przykładem niech będą rzesze postrzelonych przez myśliwych.

To tez glupota. Mysliwy jednak ma obowiazek przygotowac sie do
strzelania i nie moze strzelac przy przedszkolu do celu ruchomego.



> A przecież
> zgodnie z Twoją tezą, las, to bezpieczne miejsce do strzelania.


Kto tak powiedzial?



>>Przy okazji, ryzyka się nie udowadnia.
>
>
> Możesz rozwinąć tę złotą myśl?
>
>
>>Możesz, bo u mnie z tym sobie poradzono dawno temu. Wydano przepisy
>>poscigow. I jezeli debil je naruszy, to straci prace i zbankrutuje
>>osobiscie po procesach ofiar.
>>
>
> http://www.google.com/search?hl=en&q=vehicular+pursu
it+rules&btnG=Goog
> le+S
>
>>earch Web Results 1 - 10 of about 1,590,000 for vehicular pursuit
>
> rules.
>
>>(0.39 seconds)
>
>
> Tak podejrzewałem, że znowu to TY. :-) Widzę, że unormowano nie tylko
> drabiny. Nawet pościgi? U nas też - wyobraź sobie.


Gdzie?


>
>
>>Wszystko pozostale co nie jest *stwierdzone* jako bezpieczne jest
>>ryzykiem.
>
>
> A, to w tym znaczeniu tego słowa oczywiście, ze strzelanie tam było
> ryzykowne. Mógł przykładowo eksplodować pistolet i poranić policjanta.

Jakie jest prawdopodobienstwo eskpozji, a jakie trafienie przypadkowej
osoby kolo przedszkola? Pracujesz w policji? Drogowka? :-P

> Policjant mógł się poślizgnąć i skręcić nogę (u nas zimno). No i nie
> zapominaj o stresie (serce) i huku (słuch).


Za to ma placone.



>>Uciekajacemu nie placimy za uciekanie. Debilom w mundurkach placimy
>
> za
>
>>sciganie. Widziesz roznice?
>
>
> Różnicę widzę, tylko nie wiem co ma wspólnego z tematem.

Ma tyle, ze od policjanta oczekujemy poszanowania prawa, cudzego zycia,
a przede wszystkim profesjonalizmu. Od zlodziei tego nie wymagamy.



>>>Pojedynczy strzał
>>>w chłodnicę powoduje, że silnik traci chłodzenie i samochód w miarę
>>>bezpiecznie się sam zatrzymuje.
>>
>>Auto jedzie z predkoscia 200km/h
>
>
> Widziałeś samochód typu GOLF jadący 200 km/h po parkingu przed
> marketem? On nie strzelał do pojazdów na autostradzie, tylko na
> parkingu przed marketem. Wróć na ziemię!


Jeszcze lepiej. Cel ruchomy pod marketem.



>>Jaki dystans przemierza pomiedzy nacisnieciem cyngla a uderzeniem w
>
> maske?
>
> Celuje się wówczas w atrapę, a nie maskę. Strzał w maskę stwarza
> ryzyko rykoszetu, chyba, że strzelasz z bardzo bliska.


Coraz lepiej. Cel ruchomy, a debil ma czas na wycelowanie, I upewnienie
sie ze nie trafi weterynarza zamiast lwa.



>>Jakzde celowanie w obiekt w ruchu stwarza ryzyko trafienia czego
>
> innego.
>
> Jak nie umiesz celować, to i strzelając w nieruchomy obiekt możesz nie
> trafić.

Czyli zwiekszyc ryzyko?


> Ci jak widać trafili, więc umieli strzelać.


Abo mieli zezowate szczecie.



>>Czy da się przewidziec trafienie weterynarza zamiast lwa? Hint: lwy
>
> nie
>
>>biegaja 200k/h
>
>
> Na marginesie, to akurat trafieni w weterynarza nie było wynikiem
> przemieszczenia się tygrysa (bo myślę, że chodzi Ci o to zdarzenie),
> tylko przemieszczenia weterynarza, który de facto wszedł w linię
> ognia.


cieplo, cieplo.


A czy mozliwe jest wtargniecie biegnacego dziecka w okolicach przedszkola?




> To tak na marginesie. Oczywiście nie powinno się to zdarzyć,
> tym nie mniej jeśli już chcesz wdawać się w polemikę z podawaniem
> przykładów, to najpierw choć pobieżnie ustal fakty, na które się
> powołujesz.


Faktem jest trup wynikly z faktu ze debil strzelal wsrod ludzi do celu
ruchomego.



>>>Pewnie nie na kilkunastu metrach, jak
>>>w tym wypadku, ale w każdym razie przestrzelenie silnika jest
>>>mniejszym złem.
>>
>>Od czego? Zabicia postronnego dziecka?
>
>
> A było tam w realnej odległości jakiekolwiek, w szczególności
> "postronne" dziecko? Co kolwiek by to słowo w Twoich ustach znaczyło.


Nie ma znaczenia czy bylo czy nie. Liczy sie ze debill powinien byl
wiedziec ze _moze_ byc.


>>>A wiadomo Ci coś o narażeniu osoby postronnej na to
>
> niebezpieczeństwo?
>
>>Strzelanie na pzedszkolnym podworku jest z definicji wielkim
>
> ryzykiem
>
>>trafienia przypadkowego dziecka. Nawet kiedy wyglada na zamkniete.
>
> Po
>
>>prostu da się przewidziec obecnosc dziecka w okolicach oczywistego
>>przedszkola.
>
>
> Gwarantuję Ci, że nawet na bardzo przeszklonym podwórku spokojnie
> można bezpiecznie strzelać, jeśli tylko się umie.

Wiec sobie otworz takie przedszkole, zbierz swoje _wlasne_ dzieci i
sobie strzelaj bezpiecznie. Ja chce inych standardow "bezieczenstwa".



> Strzela się wówczas
> z wysokiej postawy ku dołowi, w wyniku czego pociski, jeśli nawet nie
> trafiają w cel trafiają w ziemię. Do tego odpowiednia amunicja
> powodujące, że pociski nie rykoszetują i po sprawie.

Oj tak. Do celu ruchomego...


Wygladasz na kolejnego milicyjnego debila.



>
>>Niczym. Nie strzela się z powodu podejrzenia kradzieży auta i tyle.
>>U mnie jest to nielegalne.
>
>
> U mnie też. \


Nie widac tego z ilosci strelanin w zatloczonych miejscach.



>
>>Ten cytowany debilek w mundurku tak sugeruje.
>
>
> Możesz rozwinąć? Bo ostatnią cytowaną tu osobą byłem ja.


Debilek cytowany w artykule.



>
>>A kto mu kazal podstawiac się pod auto? Dobrze tak Darwiniscie.
>>Gdyby uzyl mozgu, to by go nikt przejechac nie probowal. Ale
>
> niektorzy
>
>>wola dreszczyk Magdalenki.
>
>
> Weź Ty sobie o tej Magdalence coś poczytaj, bo widać, że nie masz
> zielonego pojęcia o co tam chodziło.


Chodzilo o to ze Rambo w mundurkach najpierw strzelali, a pozniej
mysleli. A powinni byli zrobic odwrotnie.







>>Brak mozgu.
>
>
> A kogo posądzasz o brak mózgu w Magdalence?


Wszystkich po koleibandziorow w mundurkach, procz ofiar morderstwa,
czyli tych dwoch bandziorow bez mundurkow.

Przydalaby sie taka akcja raz na tydzien. Byloby mniej kryminalistow.
Tych w mundurkach i tych bez.