Dnia Mon, 28 May 2007 10:37:54 +0200, Wrak Tristana napisał(a):

>>> No czyli chcesz zrobić pseudowolne, które nie będzie kompilowalne
>> A gdzie tak napisałem?
> Życie napisało... Inaczej by ktoś to skompilował, prawdaż?
A skąd wiesz, że ktoś sobie otrzymawszy źródła kexi nie kompiluje w garażu
czy w specjalnie utworzonym pod-odziale IT? W którejś z linuksowych
distro kexi dają w instalce, nie pomnę w której. Wyimaginowana przeglądarka
własnościowych baz też przecież może być.

>>> co obecna wersja własnościowa. To po co uwalniać?
>> Żeby skorzystać z tego co daje uwolnienie źródeł.
> Nic nie daje, o ile nie prowadzisz typowego projektu OpenSource.
Masz do wyboru: napisać coś od podstaw albo rozwinąć już istniejący
materiał OS. Czasami może być ekonomiczniejsze te drugie rozwiązanie. I
jeszcze można na tym zarobić.

>>> Przeglądarka WWW to co innego niż specjalizowana pod daną i tak płatną
>>> bazę przeglądarka musząca w dodatku współpracować z różnymi
>>> zabezpieczeniami przed piratami.
>> Dlaczego musząca?
> Bo inaczej każdy spiraci.
Sugerujesz, ze programy zabezpieczane nie są piracone?!

>> Słabe i średnie zabezpieczenia i tak nie zwrócą nakłądów
>> na ich opracowanie bo zostaną małym i średnim nakładem sił i środków
>> złamane lub opracowane obejście.
> Niekoniecznie. Jeśli coś się zmienia co miesiąc i co miesiąc jest nowa
> wersja audateksa, to czas na złamanie itp może się nie opłacać. >
>> A jest sens ładować duże nakłady na
>> skuteczne i elastyczne dla zmian zabezpieczenia w takim przypadku?
> No zapewne jest, jeśli się sprzedaje takie rzeczy po kilkaset złotych
> miesięcznie.
Hmm tylko dalej nie rozumiem czemu 'otwarta' przeglądarka by przeszkadzała.
Skojarzyła mi się natomiast pewna wypowiedź (b.) minister edukacji.
Kojarzysz która?

>> -"O ile mają z tego zysk.
> No jak nie? No mają zysk. Dlatego OOo może powstać.
Wszystko musi dać zysk. Jednak nie jest to _bezpośredni_ przychód. Mam
wrażenie, że sugerujesz iż brak bezpośrednich zysków wyklucza powstawanie
oprogramowania. A Sun nie zarabia przecież na OO tylko na SunO.

>>>>> Już chłopaki z OpenOfficePL zadbali pewnie o to, żeby im ktoś chleba
>>>>> nie odebrał.
>>>> No bo chcą zarabiać na OS. W czym problem?
>>> W tym. Chcą zarabiać modelem pudełkowym i po prostu robią produkt
>>> pseudoOS.
>> No ale w czym niezgodność z _Open_Source_
> W tym, że idea FLOS to
> -- dziel się
> -- nie utajniaj
Chcesz źródła kexi? Dostaniesz, nie są utajnione. Znaczy podzielili się i
nie utajnili, znaczy zgodnie z 'ideą FLOSS' a Ty piszesz, że to psudoOS.
To ja nie rozumiem o co Ci chodzi.

>> AFAIR to wierdził, że fajnie że dużo oprogramowania OS jest za free.
> No i bardzo fajnie. Ale krytykował własnościowy model mówiąc, że da się bez
> niego.
No bo się da, czasami gorzej ale się da, z dokładnością do patentów i
strowników. Gorzej w przypadku niszowych rozwiązań, ale to i w przypadku CS
gorzej wychodzi , szczególnie jeżeli produkt nie jest to głównym źródłem
utrzymania/kierunkiem działania producenta.

--
pozdro
poreba