W dniu 26-01-18 o 21:36, Liwiusz pisze:
> W dniu 2018-01-26 o 21:26, Shrek pisze:
>>> ale
>>> jeśli o rzut kamieniem, to niestety wszyscy nie rzucali tym jednym.
>>
>> No to co? Postawi im się zarzuty, żeby im pójść i nie musieli się jako
>> świadkowie bujać na rękę i wio!
>
> Jak to się robertowało?
> "wypadałoby ich procesowo przesłuchać"
> "że jak nie będą chcieli mówić, to potem nie będą twierdzić, że chcieli
> mówić i nie mogli".
>
Ale rozumiem, ze problemem jest to, ze nie wiemy, kogo przesłuchać, a
nie to, czy każdemu z nich zarzut stawiać, czy przesłuchiwać na świadka.
Jakbyśmy mieli tych trzech, to rozmawiamy z nim i o ile dwóch wskaże
jednego jako sprawcę, to trzeciemu stawiamy zarzut. Jeśli nie, to
stawiamy zarzut wszystkim, pobieramy DNA i porównujemy z kamieniem.
Pecha będziemy mieć, jeśli żaden z nich tym kamieniem nie rzucił
(wykluczysz czwartego), albo dwaj z nich kamień dotykali podając go
sobie. Zarzut stawiamy, by można było od nich materiał porównawczy pobrać.

Jeśli wskazany przez pozostałych się wypiera albo odmawia wyjaśnień, to
tylko od niego pobieramy DNA i porównujemy z kamieniem. Jeśli DNA się
potwierdzi, no to mamy podstawy do oskarżenia. Jeśli nie, a mamy inne
DNA, to szukamy dalej. Jeśli się okaże, że to jednak któryś z tych dwóch
pozostałych, to jeden z nich dostaje zarzut fałszywych zeznań, a drugi
uszkodzenia mienia i pomówienia kolegi (tego pierwszego).

Oczywiście trzeba by było znać szczegóły sprawy, by to dalej rozkminiać.
Tak, czy siak publikować wizerunku trzech osób, co do których mamy
podstawy sądzić, ze dwie są świadkami, a trzecia sprawcą nie wolno. Co
innego, gdyby był to wizerunek jednej osoby (sprawcy). Wnosząc po treści
artykułu, to zresztą jest wizerunek trzech zachowujących się szczególnie
podejrzanie mężczyzn, ale nawet nie ma pewności, czy którykolwiek z nich
rzucił tym kamieniem.

> Czasem jak czytam Roberta, to mi się nasuwa jedno słowo - trep :/
>
Nikt nie jest doskonały.