On Mon, 23 Sep 2024 10:37:14 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-09-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 23.09.2024 o 02:49, Marcin Debowski pisze:
>>>> których mowa w art. 16 kw. I sędzia zapyta, czemu policjantowi po prostu
>>>> o tym nie powiedział.
>>> A to juz inna sprawa. Z innej beczki, ten 16kw to się MZ jakby nie do
>>> końca nadaje. Miejmy nadzieję, że sądy nie będą tu zbyt upierdliwe.
>>
>> Nadaje i korzysta się niego częściej, niż wielu ludzi podejrzewa. Tu
>> naprawdę nie trzeba jakiś czynów heroicznych. Tylko tu jest podobnie jak
>> z tym, że większość kupując coś w sklepie nie dostrzega, że ma tam
>> miejsce cały szereg konstrukcji cywilnoprawnych. Od umowy
>
> Zacytujmy dla porządku:
>
> Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
> bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem,
> jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone
> nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.
>
> Tu:
>
> 1) Nie ma bezpośredniego niebezpieczeństwa (byłoby, jakby do tych
> samochodów podchodziła woda)

Stan alarmowy rzeki przekroczony ze ho ho ..

> 2) Tu da się uniknąć, wystarczy wyjechać poza pewną strefę co
> można spokojnie zrobić.

Ale to we Wrocławiu stan przekroczony, nie wiadomo, gdzie bezpiecznie
:-)

> Nie mówię, że sądy tego nie stosują, i też nie mówię, że źle (ze
> społecznych względów) robią, ale MZ jest to naciągane.

Z drugiej strony - złamanie zakazu takie istotne, czy uszkodzony
trawnik?

J.