Użytkownik "Fantom" <s...@s...poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:card64$chm$1@nemesis.news.tpi.pl...

W sprawie powyższej Sąd Najwyższy [IV KKN 250/2000] wypowiedział się
następująco:

Typizując wykroczenia w tak rozległej dziedzinie, jaką jest bezpieczeństwo
i porządek w komunikacji, ustawodawca w art. 84-96a kw określił
najistotniejsze wykroczenia przeciwko tej dziedzinie, po czym dodał
dopełniający przepis art. 97 kw, w którym zagroził karą za wykroczenia
przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie i porządku ruchu. Wyraz "inna"
należy - jak wskazano w doktrynie - rozumieć w ten sposób, że mają to być
przepisy inne niż określone w art. 84-96a. Muszą one przy tym dotyczyć
bezpieczeństwa i porządku ruchu drogowego, a nie innych zagadnień także
regulowanych prawem o ruchu drogowym oraz odnosić się do dróg publicznych
(por. M. Bojarski, W. Radecki, Kodeks wykroczeń. Komentarz, Warszawa 1998
r., str. 364). Przepis art. 97 pomyślany został jako przepis dopełniający,
a nie zastępczy. W świetle art. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo
o ruchu drogowym "drogą" jest wydzielony pas terenu składający się z
jezdni, pobocza, chodnika, drogi (ścieżki) dla pieszych lub drogi dla
rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w
obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów. Przepisy
ustawy Prawo o ruchu drogowym stosuje się wprawdzie do ruchu odbywającego
się poza drogami publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia
zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu, a ruchem lądowym jest
nie tylko ruch na drogach publicznych, ale również na terenach budowlanych
czy przemysłowych - to jednak musi być to ruch w miejscu powszechnie
dostępnym.

Tak więc po pierwsze do tego, by PoRD miało zastosowanie zdaniem sądu
wymagana jest powszechna dostępność danego terenu, a po drugie fakt, ze
naruszenie musi mieć poza drogami publicznymi związek z bezpieczeństwem i
porządku ruchu.

Moim zdaniem teren jest powszechnie dostępny, o ile nie jest on ogrodzony.
nawet, jeśli wokół są znaki zakazu ruchu, to teren jest nadal powszechnie
dostępny, bo ktoś może na niego wejść pieszo. W mojej ocenie powszechność
dostępu nie m związku z powszechnym prawem wjazdu.

Po za tym sąd utrzymuje, że zagadnienia "muszą (...) przy tym dotyczyć
bezpieczeństwa i porządku ruchu drogowego". O ile trudno dowieść, że
naruszenie znaku zakazu zatrzymywania, czy zakazu uchu samo w sobie niesie
naruszenie owego bezpieczeństwa, to już naruszenie porządku wydaje mi się
możliwe do udowodnienia.

Tak więc uważam, że w świetle powyższego orzeczenia, naruszenie
ustawionych przez administratorów terenu znaków stanowi wykroczenie i
podlega ściganiu przez Policję i SM, pod warunkiem, że teren jest
powszechnie dostępny.