Olgierd pisze:

> No więc ja zamiast stawiać sprawę 'niech siedzą obaj', wolę mówić 'niech
> nie będzie pokusy, bo człowiek potrafi im ulegać'.

To jest krótka droga do totalitaryzmu drugiego rodzaju - władza
ogranicza swobody ludzi we wszystkim co potencjalnie może prowadzić do
przestępstwa.

Innymi słowy: delegalizacja alkoholu, sprzedaż noży tylko za
zezwoleniem, transport kos rolniczych pod nadzorem i zakaz wynoszenia
ich poza własne pole... No i totalna delegalizacja komputerów ;->

>> Inaczej mówiąc: ty proponujesz nieuwzględnienie dowodu jako karę za
>> nielegalne zdobycie dowodu, co moim zdaniem jest (delikatnym)
>> "fałszowaniem" prawdy.
>
>> Ja (AL pewnie też, jeżeli dobrze czytam jego intencje) proponuje karę za
>> nielegalne zdobycie dowodu zgodną z odpowiednim kodeksem, zaś dowód
>> (jeżeli prawdziwy) jako świadectwo prawdy - powinien być uwzględniony.
>
> No to jeszcze jeden przykład, z życia wzięty.
> Policja szuka haka na sprawcę zaginięcia samochodu. Słucha w charakterze
> świadka jego dziewczynę, nie pouczając o tym, o czym mówi art. 191 par. 2
> kpk. Po jakimś czasie dziewczyna przychodzi z papugą, papuga mówi co o
> tym myśli, powołuje się na art. 186 par. 1 kpk -- i jej słowa lecą do
> kosza.

> I co teraz? Myślisz, że ktoś przemyślał sprawę 'a może policja przegięła,
> do czegoś są te gwarancje procesowe!'? Nie, jest całkowicie odwrotnie:
> machina idzie teraz w tę stronę, żeby babce zarzucić współudział, a
> wówczas wskazane powyżej przepisy nie będą miały zastosowania.

I to jest właśnie argument przeciwko przepisom nakazującym ignorowanie
rzeczywistości z przyczyn formalnych! Bo jakby tego nie było, to nie
byłoby potrzeby "na siłę" wrabiać ją.