W dniu 2014-07-31 20:03, Robert Tomasik pisze:

> Ad'rem, to podejrzewam, że to może być jakiś błąd urzędnika. W mojej
> ocenie dokument powinien być podpisany certyfikatem urzędu, a nie
> urzędnika. Indywidualny certyfikat urzędnika służyć może ewentualnie do
> jego prywatnej korespondencji z urzędem, jako pracodawcą.

To trochę nie tak. Mam certyfikat kwalifikowany (a takim prawie na pewno
zostało podpisane pismo) i centrum certyfikacji z jakiego korzystałem
(PWPW) upierało się, żeby identyfikatorem certyfikatu był pesel. Za to
zamiast imienia i nazwiska można podać pseudonim.

Certyfikat kwalifikowany identyfikuje konkretną osobę zatem wszystko
jest ok. Certyfikat może zawierać też informacje o podmiocie w imieniu
którego występuje posiadacz certyfikatu tzw. subskrybent albo na
przykład wartość transakcji jaką może podpisać lub też zakres w jakim
może działać.

Skojarzenie nazwiska i peselu obecnie chyba nie jest czymś strasznym;
patrz członkowie zarządów i krs.

Napisałbym
> kolejne pismo do Urzędu (choćby via mail), o autoryzację przesłanego
> prywatnie przez urzędnika dokumentu. Bo na chwilę obecną to pismo z
> prawnego punktu widzenia jest bezwartościowe. Skąd masz wiedzieć, czy
> Jan KOWALSKI o numerze PESEL takim i takim jest upoważniony do
> występowania w imieniu tego urzędu?
>
Nie dramatyzowałbym ;-). Jeżeli tylko podpis został poprawnie
zweryfikowany to jest to chyba bezpieczniejsza forma. Nie jestem hakerem
ale moim zdaniem trudniej podrobić certyfikat kwalifikowany niż zwykły list.