Cezar [c...@i...pl] napisał:

> Chyba nie odbierasz. Tu nie chodzi o dokonana szkodę. Znamię strony
> podmiotowej jest takie, ze nakazuje wykazać, ze facet działał z
> bezpośrednim i kierunkowym zamiarem wyrządzenia szkody.

Czyli próbujesz mnie przekonać, że celem działania potencjalnego
sprawcy było uszkodzenie owego kabla bez zamiaru spowodowania szkody
jako takiej, a co więcej, że (zakładając, że wiedział, iż to kabel
teleinformatyczny) nie powinien takiego skutku nawet brać pod uwagę.
Czyli uważasz, że jak przetnę kabel teleinformatyczny, to powinienem
się spodziewać, że mimo wszystko nie będzie zakłóceń w połączeniu?

O ile jeszcze w ogólnym przypadku można by ewentualnie uznać
argumentację, że przestał korzystać z usługi i był przekonany, że
kabel jest bezużyteczny. Zawadzał mu, więc go zerwał nie zdając sobie
sprawy, że kabel jest nadal używany (i wówczas kwalifikacja jako
uszkodzenia mienia była by właściwa). To w tym omawianym przez nas
takie rozumowanie nie wytrzymuje krytyki. Zobacz od czego rozpoczyna
się wątek. Nasz sprawca podnosi zarzut, że operator jego kablem
przesyła sygnał sąsiadowi. Czyli wie doskonale o tym, że ten kabel
stanowi część systemu teleinformatycznego. Operator nie odcina kabla,
więc to on czyni.

O ile mogę się zgodzić z Tobą, że w wypadku ogólnym należało by
wykazać, że sprawca wiedział, ze to nie kawałek kabelka ale kapel
przesyłu teleinformatycznego, to w naszym wypadku ów problem odpada.
On doskonale o tym wie. I jeśli nawet nie jest jego celem zerwanie
połączenia, to w każdym razie przecinając kabel się na to godzi.