> A czemu sadzisz, że wykazanie zamiaru szkody jest niemożliwe. W tym
> wypadku szkoda moze być wielokrotnie większa od wartości samego kabla.
> Bo szkoda moze zostać spowodowana uszkodzeniem połączenia
> teleinformatycznego.

Chyba nie odbierasz. Tu nie chodzi o dokonana szkode. Znamie strony
podmiotowej jest takie, ze nakazuje wykazac, ze facet dzialal z bezposrednim
i kierunkowym zamiarem wyrzadzenia szkody. Tzn ze tego i wlasnie tego
chcial, a nie ze szkoda nastapila (jesli nastapila to wyplywa tylko na
wymiar kary w oparciu o reguly z art 53 kk przez wieksza spol. szkodliwosc
czynu, niz takiego bez szkody - bo to przestpestwo formalne i nie zawiera
znamienia skutku). Zatem sam fakt szkody nie wystarcza - wystarczalby gdyby
tu byl dopuszczalny takze zamiar ewentualny.

Przykladem przez analogie moze byc art. 286 kk. Sama szkoda to jedno, ale
trzeba wykazac, ze facet przystapil do dzialania z zamiarem bezposrednim jej
wyrzadzenia tj w tamtym przypadku doprowadzenia do niekorzystnego
rozporzadzenia mieniem.

No i teraz udowodnij, ze facet zdemontowal korytka i pocial kabel, bo chcial
wyrzadzic szkode, a nie dlatego, ze zrezygnowal z tej uslugi i juz mu to
tylko na balkonie zawadzalo. Na dodatek trzeba tez wykazac ze dzialajc z
zamiarem bezposrednim dazyl do wplyniecia na przetwarzanie danych. Nawet
jesli tak myslisz i jestes przekonany o racji, to masz art 5/2 kpk, ktory
watpliwosci nakazuje interpretowac na korzysc podsadnego.

Cezar