> Czyli próbujesz mnie przekonać, że celem działania potencjalnego
> sprawcy było uszkodzenie owego kabla bez zamiaru spowodowania szkody
> jako takiej, a co więcej, że (zakładając, że wiedział, iż to kabel
> teleinformatyczny) nie powinien takiego skutku nawet brać pod uwagę.
> Czyli uważasz, że jak przetnę kabel teleinformatyczny, to powinienem
> się spodziewać, że mimo wszystko nie będzie zakłóceń w połączeniu?

To co napisales to odpowiada zamiarowi ewentualnemu.
Z uporem maniaka powtorze.
Tutaj trzeba wykazac, ze facet wlasnie chcial zaklocic ta transmisje danych
(zamiar bezposredni kierunkowy), a ciecie kabla to byl tylko srodek do tego
celu.
Jesli zas sa po temu watpliwosci, bo skad niby mamy wiedziec, ze chcial
takiej szkody - sam sie nie przyzna, a innych dowodow raczej nie bedzie - to
moze odpowiadac tylko za zniszczenie rzeczy(wystarcz zamiar bezposredni bez
kierunku). Skoro zas rzecz ma wartosc mniejsza niz te 250 zl, to odpowie za
wykroczenie.

>
> O ile jeszcze w ogólnym przypadku można by ewentualnie uznać
> argumentację, że przestał korzystać z usługi i był przekonany, że
> kabel jest bezużyteczny.

Nie musi byc przekonany, ze jest bezuzyteczny. Nawet jesli jest bezuzyteczny
to nie stanowi jego wlasnosci i nie ma prawa go niszczyc.


> O ile mogę się zgodzić z Tobą, że w wypadku ogólnym należało by
> wykazać, że sprawca wiedział, ze to nie kawałek kabelka ale kapel
> przesyłu teleinformatycznego, to w naszym wypadku ów problem odpada.
> On doskonale o tym wie. I jeśli nawet nie jest jego celem zerwanie
> połączenia, to w każdym razie przecinając kabel się na to godzi.

No wlasnie ! "Godzi sie na to" - to jest znamie zamiaru ewentualnego - art 9
kk. Tu sie zupelnie zgadzam z Toba. Ale przepis art. 287kk wymaga zamiaru
"kwalifikowanego", zamairu o 2 oczka wyzej "doprecyzowanego", czyli wlasnie
zamiaru po pierwsze bezposredniego, a po drugie bezposredniego kierunkowego
" w celu wyrzadzenia szkody wplywa na to cholerne przetwarznie danych".
Jesli zas nie da sie udowodnic tej "kwalifikowanej" postaci zamiaru to
zgodnie z art 17/1/2 kpk postepowanie niemoze byc wszczete lub musi byc
umorzone, bo czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego - w tym przypadku
wymaganego znamienia strony podmiotowej.

W naszym przypadku mozna wykazac tylko "fragment" art 287 jakim jest
niszczenie czy uszkadzanie przewodu (bo to sie miesci w pojeciu "wplywania"
naptrzetwarzanie danych) i kierowac postepowanie w kieruku 288 kk, ale ze
juz wiemy, ze nie ma tych 250 zl, to trzeba sie kierowac na 124 kw.

Wszysko co powyzej napisalem, to moje prywatne zdanie oparte na parku
madrzejszych ode mnie ksiazkach i jakiejs tam malej praktyce. Nie musi byc
oczywiscie prawdziwe, ale ja sie pod tym podpisuje.

Cezar