Dnia 01.12.2006 Eneuel Leszek Ciszewski <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał/a:
> "Marcin Debowski" a...@z...router
>> > A co tu zagmatwanego?
>> Zagnieżdżenie procesu reklamacyjnego w połączeniu z powinnościami dowodowymi.
> A może jaśniej i pełniej?

Oj to nie ma takiego znaczenia.

>> >> Wymogu pisemnego tutaj nie ma,
>> >
>> > Tutaj, czyli gdzie?
>> >
>> > -- w moim żądaniu
>> > czy
>> > -- w ustosunkowaniu się do tego żądania
>
>> No pytałeś o ustosunkowanie, prawda?. Zresztą nie ma go w obu.
>
> No to w takim razie nie ustosunkowano się do mojego żądanie, które
> ustnie złożyłem latem tego roku, :) twierdząc, iż powołuję się na
> nieistniejące od początku tego roku prawo. :) (bo wg ZETO Białystok
> prawo to zostało zniesione w ZETO Białystok :) na początku tego roku)

Masz to jakoś udokumentowane dla celów dowodowych? :)

>> >> Jeśli tak, to czy wspomniałeś o tamtym wcześniejszym piśmie? Jeśli tu też "tak"
>> >> to zapewne można to uznać, za ustosunkowanie się do pierwotnej reklamacji.
>> >> Jeśli "nie" to otwarta pozostaje kwestia dowodowa.
>
>> ... ważne może być tylko ww pytanie na które nie odpowiedziałeś.
>
> Które pytanie? Wydaje mi się, że odpowiadam na wszystkie.

Czy w trakcie rozmowy tel. uświadomiłęś swojemu rozmówcy istnienie tamtego
pisma z pocz. listopada i czy było to przed tym zanim odmówił wymiany/zwrotu
gotówki.

>> > Ponowię pytanie:
>> > -- Czy na moje pisemne żądanie, sprzedawca powinien się ustosunkować także
pisemnie?
>> Nie.
>
> I teraz prośba -- podstawa prawna. :)
> -------------------------------------

Art. 60 kc.

>> Ustosunkował się odmownie.
>
> Ustosunkował się kiedy? Ja Twoich myśli nie znam, więc jeśli chcesz
> ze mną rozmawiać -- pisz wyraźnie. Na przykład tak:

Myślę, że moje wypowiedzi są wystarczająco klarowne a Twój ton zaczyna być
miejscami arogancki. Zwróć uwagę, że to Ty masz problem, nie ja, więc
faktycznie, poszukaj sobie innego rozmówcy, bo zdecydowanie nie bawi mnie
rozmowa z arogantem, który robi mi łaskę, że mu coś tłumaczę.

--
Marcin