> > W tym przypadku Państwo O. byli
> > jedynie dzierżycielami zwierzęcia i to jako wykonawcy _Umowy
Przechowania_.
> > Moim zdaniem jeśli wywiązali się z nałożonych ustawowo i zwyczajowo
> > obowiązków jako przechowawcy (polecam art,835-845 kc), to nie ma
powodów, aby
> > ponosili odpowiedzialność za zwierze, za które, jak wiemy, ponosić
powinien,
> > jak za każdą inną rzecz, właściciel. Szczególnie niezgodne z ZWS byłoby
> > obarczenie odpowiedzialnością za nieprzewidywalne w sumie zwierze ludzi,
> > którzy robia przysługe właścicielom.
> > To na tych ostatnich [wlascielech psa - przyp. moj] spoczywa
> > odpowiedzialność za jego zachowania i jesli nie jest bezpieczny dla
otocenia
> > to nie powinni go w ogóle oddawać.

A co ty na to jak powiem ze zwierze nie jest rzecza? :-))))
(ust o ochronie zwierzat)

Wtedy musimy poszykac innego uzasadnienia dla tej koncepcji. Choc musze
przyznac ze waham sie pomiedzy twoja a lukasza_p

> Argument z ZWS jest bardzo celny i nawet mnie przekonuje, ale chyba nie
> trzeba nawet sie do tego odwolywac.

Tez mi sie tak wydaje. ZWS sa zaworem bezpieczenstwa i stosuje sie je
w wypadkach wyjatkowych.

> Kluczem do calej sprawy jest ustalenie, jak szeroko siega
> odpowiedzialnosc wlascicieli zwierzat. A siega szeroko. Wlasnie
> znalazlem, ze wlasciciel zwierzecia "ponosi odpowiedzialnosc za inne
> osoby, ktorym powierzyl opieke nad zwierzeciem (np. podwladny, domownik)"

No wlasnie

> Nie wydaje mi sie to do konca sluszne, bo mozemy przeciez odworocic kota
> ogonem: jesli Panstwo O. nie przypilnowali odpowiednio psa, to skoro
> mozna Panstwu O. przypisac wine w nadzorze, to czy zgodne z ZWS byloby
> ponoszenie wylacznej odpowiedzialnosci tylko przez wlascicieli rzeczy,
> panstwo W.?
> Tak oczywiscie nie jest, a z doktryna nie bede dyskutowal :-)

No ale wina w nadzorze odnosi sie do osob a nie do zwierzat


> > NIekonieczenie. Staramy się ustalić na kim ciąży odpowiedzialność za
szkody
> > wyrządzone przez rzecz oddaną na _przechowanie_

Zwierze nie jest rzecza.... :-))


> No to jeszcze pytnie teoretyczne:
> - Czy w naszym przykladzie dajacemu na przechowanie (Panstwu W.)
> przysluguje odpowiedzialnosc kontraktowa wobec przechowawcy (Panstwa O.)
> (IMHO - nie, ale poczucie slusznosci podpowiada, ze tak :-)

To byla umowa z gatunku "gentelmen agreement"- poczucie slusznosci cie
zwodzi.. ;-))

* * * * * * * *

A co wy na to ze kto zwierze chowa [...] obowiazany jest [...] NIEZALEZNIE
OD
TEGO CZY BYLO POD JEGO NADZOREM [...] :-))))))

pozdrawiam