Paweł Marcisz <p...@g...com> napisał(a):

> On May 8, 8:56 pm, "cezary manicki" <m...@g...pl> wrote:
>
> > Upraszczam pytanie.
>
> Wr=EAcz przeciwnie. Nadal nie wiemy, kogo nie dopuszczono. Nawet
> przestaj=EA ju=BF by=E6 pewien, czy Stowarzyszenie jest stron=B1, czy te=BF
> uczestnikiem na prawach strony, czy te=BF chce by=E6 uczestnikiem na
> prawach strony... A tak=BFe z jakiego tytu=B3u chcia=B3e=B6 by=E6
> pe=B3nomocnikiem.
> Stowarzyszenie chce być uczestnikiem na prawach strony.
> > S=EAdzia zachowuje si=EA arogancko,niegrzecznie,jest
> > znudzony,chce jak najszybciej sko=F1czy=E6 spraw=EA,nie chce traci=E6 czas=
> u
> > (musia=B3by wys=B3ucha=E6 Stowarzyszenia)nie ukrywa swego zniecierpliwieni=
> a.
>
> Wniosek o wy=B3=B1czenie s=EAdziego?
>
> > Bo orzeczenie ju=BF ma zaplanowane.
>
> Sk=B1d wiesz? Je=B6li tak rzeczywi=B6cie jest, to jest to rzadki przypadek
> pozbawienia strony mo=BFliwo=B6ci obrony i zachodzi niewa=BFno=B6=E6
> post=EApowania :-D
>
> > Gdzie z=B3o=BFy=E6 za=BFalenie na takie zachowanie?
>
> Za=BFalenie przys=B3uguje na postanowienia a nie na zachowania. Czyta=B3e=B6=
>
> kiedy=B6 prawo o post=EApowaniu przed s=B1dami administracyjnymi? Mo=BFe
> powiniene=B6, skoro przed nimi wyst=EApujesz, w dodatku jako pe=B3nomocnik.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/