Filip 'Kafarov <k...@S...pl> wystukal(a) :

> Użytkownik Pete <n...@n...com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:asn61j$odu$...@n...tpi.pl...
> Albercik <l...@w...pl> wystukal(a) :
>
>
> Pytanie, myslisz ze jest malo przekreciarzy ????? ludzie przyjezdzaja
> ze starymi szkodami i wciskaja likwidatorom, ze tego nie bylo, ze to
> jest od tego uderzenia.... i mysla, ze likwidatorzy sie nabiora jak
> ogladaja dziesiatki dziennie samochodow.

Co mnie obchodzą oszuści. Jestem uczciwy i wymagam, aby mnie tak
traktowano a nie z góry oceniano jako złodzieja i oszusta.

>
>> Ale ja im tych 3 stow nie odpuszcze. Dlaczego mam doplacac, bo
>> jakiemus likwidatorowi wydaje sie tak a nie inaczej.
> To pisz odwolania ;]

Właśnie pierwsze poszło, ale co dalej jeśli się będą dalej upierać?

>> P.S.
>> Blotnik byl nietkniety przed zderzeniem.
> Widocznie rysy wskazywaly na to, ze nie byly z tej strony, z ktorej
> bylo "zderzenie wlasciwe". Jakbym zobaczyl Twoj samochod, to bym Ci
> powiedzial, dlaczego nie uwzglednili naprawy blotnika.

Co ma piernik do wiatraka?
Wiem chyba najlepiej, że błotnik był nietknięty przed zderzeniem.
I nie mam pojęcia, jak likwidator może ocenić, że pewne uszkodzenia
na błotniku nie mogły nastąpić w wyniku uderzenia lub naprężeń w wyniku wypadku.

Czy będziemy zmuszeni biegać do sądu z każdą szkodą komunikacyjną
by wyciągnąć od ubezpieczyciela należne odszkodowanie?

--
Pete
misiek at bigfoot dot com