W dniu środa, 26 sierpnia 2015 22:54:08 UTC+2 użytkownik Piotrek napisał:
> Raz na jakiś czas mamy do czynienia z zatrzymaniem przez wymiar
(nie)sprawiedliwości jakiejś znanej osoby. Często taki zatrzymany ma możliwość
uniknięcia aresztu w zamian za wpłacenie bardzo wysokiej kaucji, sięgającej kilkuset
tysięcy (jak w przypadku Dubienieckiego - zięcia Kaczyńskiego) albo i kilku milionów
złotych (jak w przypadku senatora Stokłosy). Charakterystyczne jest to, że w tego
typu przypadkach zatrzymany nie ma zwykle najmniejszych problemów z uzbieraniem
wymaganej kwoty i wpłaca ją natychmiast bez żadnego problemu. Moje pytanie brzmi: jak
to się dzieje, że w takich sytuacjach urzędu skarbowego zupełnie nie interesuje w
jaki sposób zatrzymany zdobył wymaganą kwotę? Instytucja, która słynie ze swojego
zamiłowania do prześwietlania finansów obywateli, nigdy nie próbuje dociekać jak tego
typu szemrane indywidua były w stanie ekspresowo wyłożyć kilkaset tysięcy czy nawet
kilka baniek. Czy obowiązuje tu po prostu zasada: im bardziej umoczony, tym mniej się
interesujemy źródłami jego dochodów?





Nam wszystkim wygląda to na udział sądów przestępstwach.
Sądy w majestacie prawa idą na rękę przestępcom.
Pokazuje, że jednak są równi i równiejsi.

Sąd powinien oświadczyć, że zablokował wszystkie konta podejrzanych
i zna źródło pochodzenia kaucyjnych pieniędzy i że te źródła są legalne.

Ja jestem zdecydowanym przeciwnikiem kaucji, za to jestem
za umożliwianiem działań podejrzanego mające na celu udowodnienie
niewinności. Może być tak, że będąc w areszcie ktoś życzliwy zacznie
mataczyć i wyjdzie na to, że niewinny staje się winny.

Andrzej.