Re: Odpowiedzialnosc pracownika ZUS - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
ostnews.google.com!l31g2000vbp.googlegroups.com!not-for-mail
From: VoyteG <V...@h...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Odpowiedzialnosc pracownika ZUS
Date: Mon, 21 Sep 2009 03:24:34 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 14
Message-ID: <8...@l...googlegroups.com>
References: <c...@z...googlegroups.com>
<xdnjy5a7gjnx.1dtwqzpgcgv8m$.dlg@40tude.net>
<a...@e...googlegroups.com>
<m...@4...net> <h8t846$opj$1@news.onet.pl>
<4...@n...home.net.pl> <h8t8l6$r34$1@news.onet.pl>
<4ab226aa$1@news.home.net.pl>
<b...@d...googlegroups.com>
<4ab22d86$1@news.home.net.pl>
<5...@o...googlegroups.com>
<4ab2308f$1@news.home.net.pl>
<a...@d...googlegroups.com>
<4ab23301$1@news.home.net.pl> <h8vfu3$hi$1@news.onet.pl>
<h902pa$rom$2@news.onet.pl> <h902v3$s41$1@news.onet.pl>
<h904fa$c8$1@news.onet.pl> <h904uk$1cq$1@news.onet.pl>
<h905a3$2io$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 193.108.194.218
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1253528674 25489 127.0.0.1 (21 Sep 2009 10:24:34 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Mon, 21 Sep 2009 10:24:34 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: l31g2000vbp.googlegroups.com; posting-host=193.108.194.218;
posting-account=yuetBwoAAAALkRto9N2YJZpBlRwVyB8P
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-Via: 1.1 ISAFW01, 1.1 web1.bgz.pl
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/532.0
(KHTML, like Gecko) Chrome/3.0.195.21
Safari/532.0,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:608071
[ ukryj nagłówki ]
On 18 Wrz, 16:26, spp <s...@o...pl> wrote:

>
> > Po namyśle stwierdzam, że to nie jest nieporozumienie. Nieporozumienie
> > jest wtedy, kiedy jedna ze stron powiedziała co innego, a druga
> > zrozumiała co innego. Tutaj sprawa (teoretycznie) jest jasna -
> > urzędniczka wprowadziła w błąd.
>
> Teoretycznie to petentka może ... konfabulować - prawda? Urzędniczka też.
>

Przypomne, ze urzedniczna "przeprosila" za to ze sie pomylila...