Dan wrote:
> U?ytkownik Kira <c...@-...pl> w wiadomo?ci do grup dyskusyjnych
> napisa?:db52lp$elj$...@a...news.tpi.pl...
>
>
>
>>Hehe a zdziwilbys sie :-) Wspolpracowalam sobie przez miesiac
>>z Pewna Duza I Znana Firma, i tam takie jaja byly na porzadku
>>dziennym. Kierownictwo wpadalo sobie co chwile do magazynu,
>>bralo co im potrzebne i sobie jechalo, to samo robili zreszta
>>handlowcy, sprzedawcy mimo najszczerszych checi nie mieli jak
>>sprawdzic co jest zabierane (zakaz zostawiania klientow samych
>>na terenie salonu) -- a potem latali jak z pieprzem, dzwonili
>>i ustalali co gdzie i kiedy wyszlo, bo rzecz jasna to oni
>>byli za to wychodzenie odpowiedzialni :P
>>
>>Polska, Panie! Polska...
>>
>
>
> Polacy Pani, Polacy ...
> Volenti non fit iniuria
> Skoro pracownicy godzili sie na takie incydenty, to ich sprawa. Mogli
> skutecznie z tej przyczyny wypowiedziec umowe o odpowiedzialnosci
> materialnej, zazadaae inwentaryzacji z ich udzialem.


Taka umowa jest niewazna z mocy prawa.


> Odmowic zaplaty za braki
> w imieniu, a w razie sporu dowiesc, ze mienie nie bylo nalezycie
> zabezpieczone, bo nieograniczony dostep do magazynow mialy osoby nie objete
> umowa lub na ktore w umowie nie wyrazono zgody itp. Ja wiem, ze o prace
> trudno, ale skoro jest ona wazniejsza dla kogos, niz ponoszenie
> odpowiedzialnosci za braki spowodowane przez innych pracownikow, to juz
> sprawa tej osoby i nie mozna obarczac odpwiedzialnoscia za taka sytuacje
> uregulowan prawnych. Taka konstrukcja jest niezbedna, bo inaczej wszyscy
> pracownicy wynosiliby co sie da, jak w PRLu. Niektorym pewnie by to
> odpowiadalo.
>
> Dan

A takiej konstrukcji nie ma w innych krajach i jakos sprzedawcy zyja i
prosperuja.