Użytkownik "Artur Ch." <s...@r...pbz> napisał w wiadomości
news:4d6bzmcuy458$.1fk65yt60erla$.dlg@40tude.net...
> Dnia 14 lip o godzinie 15:24, na pl.soc.prawo, dan napisał(a):
>
>
>>> Taka umowa jest niewazna z mocy prawa.
>>>
>> Nastepny , ktoremu marzy sie bezkarne "przymykanie oczu" na "znikajacy"
>> towar swojego pracodawcy . Moglbys uzasadnic te herezje, ktore glosisz?
>
>
> Ekhmm.... znikający towar pracodawcy.....
> Z czym zetknęła się Kira..... z tym że to osoby właśnie na stanowiskach
> kierowniczych itp - *pobierały* sobie ze zaplecza towar który Twoim
> zdaniem
> jest na stanie sprzedawczyni....

Jakos Kira umiala ocenic sytuacje i skorzystac z mozliwosci rozwiazania
umowy laczacej ja z tym sklepem. A ze panie sprzedawczynie godza sie na taka
sytuacje, to nie moja wina, ani uregulowan prawnych.
Gdyby podniosly swoja swiadomosc prawna, to umialyby sie uwolnic od
ewentualnej odpowiedzialnosci za te braki. A tak pozostaje im pewnie
gloszenie niedorzecznych tez o bezprawnosci umow o odpowiedzialnosci za
braki w mieniu i oczywiscie placenie za te braki. Niestety. Takie mamy
spoleczenstwo. Narzekaja, krytykuja ale nic nie robia zeby poprawic swoja
sytuacje, boja sie odezwac itp. Nie tedy droga.


> Wiesz co oznacza *posiadanie na stanie*?
>
>

To dosc sloganowe okreslenie. Powszechnie przyjmuje sie, ze oznacza
przyjecie odpowiedzialnosci za mienie powierzone w trybie art 124 i 125 kp.
A Ty co przez to rozumiesz?

Dan.