Mic wrote:
>
> U?ytkownik Michal Kukula <m...@a...net.pl> w wiadomo?ci do grup
> dyskusyjnych
> napisa?:2215F8DAFC95D511837D00C04F82416E0205F9EC@inf
2.rzeszow.tpsa.pl...
> >
> > Po czym mam poznaae ?e to wiatrówka?
> > ?e cicho strzela?
> > A je?li by?a z t?umikiem, to te? cicho strzela...
> > A zreszt? - taki kbks w?a?ciwie _du?o_ g?o?niejszy od wiatrówki nie
> > jest, prawda?
>
> Takie t?umaczenie nic nie da.

To zle, bo powinno wystarczac.

> Dowiesz si?, ?e 1/4 le oceni?e? sytuacje.

Tak niestety jest kiedy prawo jest do dupy.

> Ale sam widzisz, ?e zabicie strzelaj?cego z wiatrówki trudno podci?gn?ae
> pod obron? konieczn?.

A nie powinno tak byc. Bron to bron, bez wzgledu na to czy to wiatrowka,
noz, pistolet, samochod, karabin, mlotek, proca, czy inny przedmiot
uzywany z zamiarem/w celu poczynienia krzywdy i obrona konieczna jest
wszystko co poczynione jest w celu zapobiezenia akcji ktorej celem jest
zamierzone, nielegalne, poczynienia krzywdy.

> I imo dobrze, bo ju? nie ma nic gorszego ni? obywatele ganiaj?cy po
> ulicach z broni? i próbuj?cy stanowiae prawo.

A dlaczego nie? Co za roznica kto zapobiegnie zamiarowi nielegalnemu
poczynieniu krzywdy? Czy bedzie jakas roznica w tym ze z obrona
konieczna wystapi "obywatel ganuajacy po ulicach z bronia" a nie
policjant ganiajacy z bronia po ulicach?
Nie powinno w tym wzgledzie byc zadnej prawnej roznicy.

> Proponuj? kontynuowaae na pmm.

-Ace-