"Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.LNX.4.21.0211202320480.9722-100000@irys.st
anpol.com.pl...
> On Tue, 19 Nov 2002, Boguslaw Szostak wrote:
>
> >+ "kachna.pl" [...]
> >+
> >+ > IMHO głównym problemem jest stwierdzenie,
> >+ > czy programy *mogą* być licencjonowane, czy nie.
> >+
> >+ Wg mnie problemem jest, czy ciagi cyfr (kody programow)
> >+ a le nei ich zapis tylko sam kod - moga byc zawlaszczalne.
> >+ Czy taki wytwor umyslu moze byc przedmiotem WLASNOSCI.
> >+
> >+ Wg mnie nie.
>
> Wg mnie - niestety tak.
> Jak już pisałem (wczoraj chyba) - wymagane jest "ustalenie"
> utworu. Krótko mówiąc - jakoś musisz go wpakować w materię
> po to, żeby *był chroniony prawem autorskim* !

Mowimy o dwoch roznych sprawach
1. O stanie prawnym
2. O tym jakie powinno byc prawo.

W niektorych panstwach stan prawny jest taki , ze za pare gram narkotykow
jest KS - czy tak powinno byc ?

Wracajac donaszych spraw - masz racje, w obecnym stanie prawnym tak jest,
lecz wg mnie jest to zle prawo i nie powinno obowiazywac.
"Prawa autorskie" sa "rozciagane" do nieprzyzwoitosci. czym nowsza dziedzina
tym wieksze naciaganie.

NIKOMU nie przyszloby do glowy sprzedawac "licencji na przeczytanie
ksiazki",
a MS przemysliwa o licencji CZASOWEJ na korzystanie z oprogramowania.

Nikomu nieprzyszkoby do glowy sprzedac spiewnika z licencja do spiewania
tylko w Polsce,
a DVD maja kody regionu.

Nikkomu nie przyszloby do glowy sprzedawac licencji na uzywanie takiego
dzielo sztuki
jak suknia balowa.

itd...itd...

> "Utwór" jako byt niematerialny nie podlega ochronie - dopóki
> nie powstanie jego "ustalony kształt" - a skoro ustawa
> wyraźnie określa że nie musi to być utwór "dokończony",
> to wniosek jest IMHO prosty (jak wyżej: musi być wyryty
> w materii !!

No dobrze. Ale jesli jest juz "utrwalony" to laczego nie wolno robic kopii ?
(Z zaznaczeniem ze to nie oryginal utworuu - tylko kopia) ?

> Mogą być od biedy domeny magnetyczne ;)).
> Nie, nie marudź że ci się nie podoba ;), to nie moje
> zmartwienie :) - tak jest zapisane w ustawie !

NIe marydze. Wiem ze jest napisane i ze jest ona ZLA.

> Żeby być ścisłym - to ochronie podlega interpretacja
> owego materialnego "ustalenia"....
> .... Już tłumaczę: jak wszyscy wiedzą, raz czasu pojawił
> się pierwszy program udostępniający dekodowanie DVD
> (głównie istotne pod kątem łamania "kodów regionalnych" :))
> Przypadkiem i niechcący był prezentowany jako jedna
> z wartości pt. "duża liczba pierwsza". Ściślej
> rzecz biorąc - przypadkiem owa liczba pierwsza była
> poprawnym zbiorem archiwum (RAR to było, tak ?)
> którego treścią niechcący był ów program...

> Jakby kto chciał potrollowac to jest okazja:
> - prawa autorskie
> - do pirackiego programu
> - którego zapis ("ustalenie") jest liczbą pierwszą.
> :>
> A zapis *każdego* programu może być uznany za prezentację
> *jakiejś* liczby ! :) ("Konkurs: szukamy właściwości
> liczby będącej zapisem krążka z certyfikatem i logo...")
>
> [...]
> >+ Ale jesli juz sprzeda kopie - pozostaje autorem a nie wlascicielem.
>
> No to *w tym punkcie* zgadzasz się z Arkiem.
> Jest jeszcze taki drobiazg - słowo "kopia". Aczkolwiek
> taki technokrata jak ja :] *również* ma na końcu języka "kopię"
> to na moje oko wg ustawy to jest "oryginalnie zwielokrotniony
> egzemplarz" :)
> Szczegół, nie będę się kłócił :)

Tu wlasnie w szczegolach tkwi problem.

POD POZOREM dziela zabrania siekorzystania z IDEI.

> Pozdrowienia, Gotfryd

Boguslaw