Piszesz:

> Tylko zostało tak postanowione przed wejściem
> Polski do UE. Wtedy za granicą używało się
> paszportu, a nie DO. Stąd te pewnie rozbieżności.

A to już ciąg dalszy uzasadniania, zawarty w piśmie
ministerialnej urzędniczki. Pisze ona, że Polacy
za granicą nie muszą mieć DO, że starczy paszport.

Jest tu wyraźna rozbieżność w argumentach. Jeśli
paszport może być traktowany "lżej", czyli bez
tak ścisłego nadzoru jak DO, to znaczy, że DO
jest traktowany poważniej tylko w kraju. Czyli
chodzi o ochronę kraju, a nie UE, na przykład.

Ja najchętniej wróciłbym do argumentów rzeczowych.
Jeśli już nawet komputery przenośne mają wbudowane
czytniki linii papilarnych, znaczy to, że ten sposób
identyfikacji bardzo potaniał i się uprościł. Nie
stracił przy tym swojej skuteczności! A identyfikacja
dokonana przez urzędnika poprzez porównanie ze
zdjęciem - czy to dokładne sprawdzenie w porównaniu
z liniami papilarnymi? W dobie komputeryzacji i
szyfrowania połączeń internetowych nie powinno
stanowić problemu przekazanie danych identyfikacyjnych
na dowolną odległość.

Ciągle jednak na przeszkodzie staje ułomność ludzkiej
natury, czyli niechęć do zmian. Spokojniej chodzi
się w kieracie.

Jan

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl