W dniu 2013-09-18 18:37, witek pisze:
> m4rkiz wrote:
>> "Andrzej Lawa" <a...@l...com> wrote in message
>> news:l1cbfa$4pt$1@node2.news.atman.pl...
>>> Przykład z życia: monitoring uwiecznił dwóch złodziei (o ironio
>>> ukradli kratę na złom). Publikacja do ujęcia sprawców była zbędna, bo
>>> na pierwszy rzut oka rozpoznał ich dzielnicowy. W takiej sytuacji
>>> publikacja bez wyroku sądu stanowiłaby bezprawną zemstę.
>>
>> polimeryzowalbym
>>
>> imho to pozyteczna spolecznie prewencja ;)
>>
>
> spoleczną prewencję to mógł uprawiać sąd nakazując publikację wyroku z
> wizerunkiem.
>
> od samosądów i oceniania kto jest winien a kto nie przez "publikę" to ja
> bym się trzymał z daleka bo można komus niezłą krzywdę zrobić.
> Niezależnie od tego czy ktoś jest winien czy nie.
>
>
> natomiast jesli policja ma zdjecia i nie potrafi ustalic tozsamosci, to
> nawet w tej chwili nie ma przeszkód zeby zdjecia opublikować.
>


Rusinek mógł sprawę rozwiązać sprytniej;- opisując kradzież mógł podać
link do filmiku pokazującego np.: "okoliczności i moment kradzieży i
osoby, których działania w tym czasie i miejscu widz sam może ocenić";-)

Do takiego filmiku i sformułowań nie można by było się chyba przyczepić.
Myśle, że także nie możnaby się przyczepić, gdyby napisał "osoby, które
(być może niesłusznie) podejrzewam o dokonanie tej kradzieży"