Piotr [trzykoty] pisze:

> Powiem więcej, zignorowała, że choćby nawet zakaz miał jakąś lichą moc to
> muszą też być prawne środki egzekucji. Użycie środków przymusu - siły przez
> ochronę jest dozwolone jedynie w przypadkach określonych przez ustawę. Aby
> działanie ochrony było zasadne należałoby najpierw wskazać, na jakiej
> podstawie wyrywają komuś aparat. Sam zakaz to za mało. Jest zakaz parkowania

Och, sąd uznała, że skoro ochroniarz i 3 jego kolesie mówili, że nie
wyrywał, to nie wyrywał.

Widać miałem omamy.

Swoją szosą z ich zeznań wynikało, że on nie wyrywał mi aparatu, tylko
się wylegitymował, dostał gazem, potem (cały czas będąc sprajowanym)
tłumaczył spokojnie, że należy iść do dyrekcji... Hmm...

> na kopercie, a jednak ja przykładowo nie mam możliwości prawnych
> przekłówania opon tylko z powodu, że jakiś zakaz jest.

Cóż - powiedz, że szef Ci kazał i możesz się powołać na zdanie
przemądrej pani asesor Bilewicz-Królasik. W sumie szkoda, że ci biedni
skazani w Norymberdze ochroniarze obozów rekreacyjnych już nie żyją -
mogli by się powołać na sentencję tego wyroku i zażądać, żeby ich
ofiary... znaczy się pensjonariusze obozów poszli z pretensją do ich
szefa. W końcu oni też tylko wykonywali polecenia służbowe ;-/

>> Cóż - idziem na kasację.
>
> no i dobrze.

Średnio dobrze... Koszta, fatyga... To jest jeden wielki burdel, a nie
wymiar sprawiedliwości.