Renata Gołębiowska [###R...@a...waw.pl.###] napisał:

> Chodziło raczej o to, że nie rządy nie miały takiego moralnego
prawa,
> żeby się wtrącać, ingerować w jakikolwiek sposób - nawet po prostu
> marszcząc brwi - w swobodę wypowiedzi.

Bez sensu. Rządy są wyrazicielami politycznej opinii społeczeństwa.
Społeczeństwo mogło się przecież nie podobać, że ktoś rysuje te
karykatury, co nie oznacza, ze od razu musi uznać, że popełniono
przestępstwo.

> I jeszcze znalazłam:
> Europejska Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych
> Wolności:
> "Korzystanie z tych wolności pociągających za sobą obowiązki i
> odpowiedzialność, może podlegać takim wymogom formalnym, warunkom,
> ograniczeniom i sankcjom, jakie są przewidziane przez ustawę i
> niezbędne w społeczeństwie demokratycznym w interesie bezpieczeństwa
> państwowego, integralności terytorialnej lub bezpieczeństwa
> publicznego, ze względu na konieczność zapobieżenia zakłóceniu
> porządku lub przestępstwu, z uwagi na ochronę zdrowia i moralności,
> ochronę dobrego imienia i praw innych osób oraz ze względu na
> zapobieżenie ujawnieniu informacji poufnych lub na zagwarantowanie
> powagi i bezstronności władzy sądowej"

Ale to jest przepis zakazujący cenzury, nie zaś wygłaszania poglądów.
Zacytowany przepis miałby zastosowanie, gdyby Rząd skonfiskował nakład
tej gazety.