Re: Obowiązkowe kamery w samochodach - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!ne
wsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl
!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Mon, 6 Jun 2011 21:32:04 +0200
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Obowiązkowe kamery w samochodach
In-Reply-To: <4de8ed5a$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1106062128220.1536@quad>
References: <is062n$3r5$1@news.onet.pl> <is0hqj$c8k$1@news.dialog.net.pl>
<is0i0s$nhb$1@inews.gazeta.pl> <is0iqb$i5o$1@news.onet.pl>
<is1brs$gj1$1@news.onet.pl> <is1cnu$j7f$1@news.onet.pl>
<is23sv$h7j$1@news.task.gda.pl> <is262k$pmr$1@news.net.icm.edu.pl>
<is29ke$t98$1@news.task.gda.pl> <is2o3b$l4q$1@news.net.icm.edu.pl>
<is2peh$hs3$1@news.task.gda.pl> <is2t0f$ssq$1@news.net.icm.edu.pl>
<is4odn$14q$1@news.task.gda.pl> <is4omt$le7$4@news.onet.pl>
<is4phb$5i9$1@news.task.gda.pl> <Pine.WNT.4.64.1106011005480.7780@quad>
<is4v2m$ifa$1@news.task.gda.pl> <Pine.WNT.4.64.1106012304020.800@quad>
<is8m0j$o68$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1106030011110.11696@quad>
<is9vg8$mmj$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1106030915040.12140@quad>
<4de89176$0$2496$65785112@news.neostrada.pl>
<Pine.WNT.4.64.1106031456510.6412@quad>
<4de8ed5a$0$2452$65785112@news.neostrada.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 26
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1307393991 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 2492 83.15.167.123:63073
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:679837
[ ukryj nagłówki ]
On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:

> Mimo to, nie jest prawdą że wszystko jedno czy Tristan ściągnie od
> Ciebie czy od twojego TU w ramach OC.

Ależ nigdy tak nie twierdziłem.
Jedynie poparłem stanowisko, że NIE DA SIE NIE PŁACIĆ
(w domyśle: "nie płacić w ogóle")

> Ale jest możliwość żeby płacił znacznie mniej, np. około 60% mniej :).

Nie o to chodzi.
W tych "60% mniej" nadal pozostaje pozycja "na wypadek zdarzenia
spowodowanego przez osobę trzecią".
Mógłby płacić 70% mniej albo 85% mniej - nie mam pojęcia ile, *jeśliby*
mógł nie płacić. Ale nie ma wyboru - wszystko albo nic.

> Poza tym, w przypadku obowiązkowego OC (które jest bez sensu swoją
> drogą) dla rowerzystów, pieszych, psów i pijaków leżących na drodze -
> część składki przypadająca na "szkody spowodowane przez osoby trzecie"
> by została odpowiednio niżej skalkulowana przez TU, nieprawdaż?

Nie wiem, bo nie mam pojęcia jaka jest ściągalność od takich zdarzeń.
Ale nie przypuszczam żeby podarowali choćby złotówkę :)

pzdr, Gotfryd