Użytkownik "z" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:5322b22a$0$2236$65785112@news.neostrada.pl...
> Jako zwykły Kowalski co trochę jeździ marudząc ale przyznaję rację. :-)
>
> Ale do jasnej cho... Dlaczego nie można było tego zrobić raz i porządnie
> jak już państwo ma być opresyjne.
>
> A teraz co? Takiego bajzlu już dawno nie było.
> Będziemy płacić za nieudolność, niekompetencje, bylejakość... rządu.
> Ech... Nawet opresyjność g...niana. :-(

Też przyznaję rację Wam obu, poza tym mam jeszcze jedną refleksję
w związku z tematem i sprawą Trynkiewicza. Obie te sprawy są
w pewnym sensie podobne: przestępcy/ popełniający wykroczenie
unikają kary na skutek słabej sprawności państwa. W obu sytuacjach
ma miejsce obrona przez "imposybilizm", czyli retoryczne eksploatowanie
jakiejś normy prawnej, aby ukaranie nie było możliwe - mimo, że
zagrożenie powodowane przez obecny stan jest realne i bezdyskusyjne
oraz poszechnie deklarowana jest wola rozwiązania problemu.

Natomiast różnica (oczywiście poza wagą popełnionego czynu)
jest taka, że w sprawie mandatów znacznie więcej osób, kierując
się własnym interesem, jest za "imposybilizmem". Zatem determinacja
słabego państwa, aby wziąć byka za rogi, jest znacznie mniejsza.