> Nie jest to sztywny wymóg, bo umowę o pracę można zawrzeć od każdego dnia
> miesiąca, nawet od 31-ego, o czym wie każdy pracownik i każdy kadrowiec.

pozwól, że zacytuję Twoją wcześniejszą wypowiedź:

"Ponadto, w opisanej sytuacji sama umowa o pracę, w której wynagrodzenie jest
określone stawką miesięczną, powinna zaczynać się od pierwszego dnia
miesiąca, a nie dopiero od pierwszego dnia roboczego w tym miesiącu.
Niestety, jest to bardzo często spotykana nieprawidłość."

i teraz:
- piszesz wyraźnie, że zawieranie umowy o pracę "nie od pierwszego" jest
nieprawidłowością. Więc jest nieprawidłowością, czy nie ?
- co wie każdy pracownik i każdy kadrowiec, to może nie wnikajmy, ludzie różne
cuda wiedzą (nie neguję bynajmniej daty zawierania umowy) my tutaj mamy ambicję
wykazać jakie są przepisy, czyz nie tak ? Argument "wszyscy wiedzą" to żaden
argument, który nawiasem mówiąc nie problem obalić znajdując kogoś kto nie wie,
i wtedy bedzie trochę głupio.
- odnosząc się do poniższych argumentów - jakie zanczenie w ich świetle ma
okoliczność, że wynagordzenie określone jest stawką miesięczną ? nie neguję
twierdzenia, pytam się jak się ma to do przykładów ?

> U pracodawcy A umowa o pracę została rozwiązana 31.01.2003 r. Od lutego 2003
> r. pracownik podjął pracę u pracodawcy B.
> Jeżeli z pracodawcą B została zawarta umowa o pracę od 01.02.2003 r., to
> pracownik ma zaliczony pełny rok do stażu pracy, również do stażu
> ubezpieczeniowego w ZUS (istotne zwłaszcza dla "wcześniej" urodzonych).
> Natomiast jeżeli umowa o pracę u pracodawcy B została zawarta od pierwszego
> dnia roboczego, tj. od 03.02.2003 r., to - mimo przepracowania pełnego
> roku - wypracowany w 2003 r. staż tego pracownika będzie wynosił tylko 11
> miesięcy 26 dni.
> Wprawdzie to niewielka różnica, ale czasem istotna.

no, skoro 1 i 2 lutego nie pracował, to dlaczego ma mieć zaliczone do stażu ?

> 3) Pozostawanie w stosunku pracy z poprzednim pracodawcą do 02.02.2003 r.
> było możliwe przy rozwiązaniu umowy o pracę na mocy porozumienia stron.
> Jednak pracownik nie otrzymałby wynagrodzenia za te 2 dni i pozostawanie w
> ewidencji u pracodawcy A nie było korzystne ani dla pracownika, ani dla
> pracodawcy.

ale otrzymałby u B, więc otrzymałby za tyle dni ile przepracował.

Nadal nie czuję się przekonany, co do wymogu zatrudniania od pierwszego dnia
miesiąca. Mozę względy "humanitarne" za tym przemawiają ale przepisy na taki
obowiązek nie wskazują.

Paweł

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl