On Thu, 25 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> A jak się musi posiedzieć na kursie, potem
> zdać jakiś egzamin, ryzykować tym, że prawo jazdy zostanie zatrzymane,

No i mi wychodzi prosta, nieskomplikowana, nijak nie chcąca się
pokryć z "nowoczesnymi poglądami" teza: tak zwyczajnie i po prostu
wysokość konsekwencji ma wpływ na skuteczność regulacji.

Zauważyłeś, że w myśl Twojego wywodu wystarczyłoby, żeby sankcja
za niebezpieczne zachowanie była RÓWNIE DOLEGLIWA jak w przypadku
istnienia PJ, aby motywacja zainteresowanych była taka sama?

To coś Ci dodam ;)
Ktoś rzucił wersją mandatu "2000 zł".
Jestem przeciw.
Wezwanie, skutkujące koniecznością udania się pod wskazany
adres i odebrania pouczenia oraz zakaz jazdy przez dwa dni
działałby skuteczniej od tych 2kzł. IMO.
Do tego, aby UKARANI musieli obowiązkowo zaliczyć odsłuchanie
szkolenia również nie wnoszę zastrzeżeń :|

> to przynajmniej coś w tej łepetynie pozostanie.

Wątpię.
Szczególnie jak zimą kursant z szkolącym na pokładzie przejeżdża
obok roweru na wybrzuszeniu przy koleinie, mając obok kolejne
koleiny (po wyprzedzeniu jedzie koleiną!) i pustą jezdnię.
Przyjrzyj się używaniu kierunkowskazów "właśnie skręciłem
w stronę w którą widzisz" :>
Ja w tym nie widzę "zostawania" czegokolwiek.

> Bez prawa jazdy każdy idiota by zapierdzielał jak chciał

I z PJ robi to samo.

> Poza tym, nie rozumiem gdzie jest granica. Prawo jazdy złe wg Marudy, a już
> inne składniki Prawa Drogowego dobre?

Oczywiscie.
Skoro sama jazda po drodze powoduje sytuacje kolizyjne, to powinno
istnieć prawo które reguluje zasady rozstrzygania.

>> No więc Maruda postuluje, żeby za jazdę bez prawa jazdy nie
>> było kary (głównie dlatego, że nie ma być prawa jazdy).
>> Przepisy masz ZNAĆ. Mają one być NIEZBĘDNE.
>
> No ale na pewno? Gdzie jego prawicowe podejście pozwala już na prawo
> i istnienie ograniczeń,

W miejscu "tam gdzie zaszkodzę innym".

> a gdzie nie?

Tam gdzie jest "jak zakażemy wszystkim wszystkiego to będzie
bezpieczniej".
Jest dokładnie na odwrót, pierwsze z brzegu to regulacja
dotycząca przejść dla pieszych.

> Dokument prawa jazdy jest ograniczeniem złym
> a ograniczenie prędkości w obszarze zabudowanym dobrym?

Z ograniczeniem jest standardowy kłopot: ono PRAWIE ZAWSZE
powinno być warunkowe.
Z warunkami które pewnie w .pl by się kierowcom nie chciały
zmieścić w głowie :>[1], choć w krajach w których są choć
pewne elementy takiego zachowania[2] mogłoby być łatwiej.

[1] - wcale nie mam na myśli mgły i lodu.
Idzie np. o obecność pieszych obok jezdni lub przejścia
oraz o widoczność "w zasięgu hamowania"; na .samochody
można poczytać wyśmiewających tych, którzy zwalniają na
zakręcie, a podejrzewam że chodzi o przypadki zwalniających
bo NIE WIDAĆ w zasięgu drogi hamowania.
Dlatego kiedy WIDAĆ że nikt nie jest w stanie wpaść pod
samochód (również wbiegając zza przeszkody) IMVHO nie
powinno być karania za jazdę z "hamowaniem w zasięgu
wzroku".
Kiedy piszesz tak zwyczajnie "ograniczenie", to najwyraźniej
chodzi o coś, co służy zwalnianiu z myślenia (i po części
powoduje podobny skutek: "no jechałem 50!").
Niemniej, mowa o czynniku FIZYCZNYM, o czym niżej:

> Czy może też
> nie i dobre jest tylko że odpowiada jak kogoś już zabije?

Obrócę kota ogonem.

Jak już dojdzie do kolizji, to przeżywalność pieszego przy
35kmph różni się drastycznie od przeżywalności przy 60kmph.
Jak bardzo różni się ona w zależności od posiadania lub
nieposiadania stosownego papierka przez kierownika pojazdu?

Rozjechanie przez posiadacza PJ jest zdrowsze?

pzdr, Gotfryd