eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKodeks drogowy, rowerzysta. › Re: [OT]Re: Kodeks drogowy, rowerzysta.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.onet.pl!.POSTED!not-for-mail
    From: Maruda <m...@n...com>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: [OT]Re: Kodeks drogowy, rowerzysta.
    Date: Sat, 25 Jun 2011 11:21:01 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 21
    Message-ID: <iu499u$7e5$1@news.onet.pl>
    References: <o...@h...domain> <itdto3$7lt$1@inews.gazeta.pl>
    <o...@p...insert-ad.insert.intranet>
    <itf37k$njg$1@news.onet.pl> <9dxbyngqne3s$.dlg@kapselek.net>
    <itf3pk$pqa$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1106171306240.3636@quad>
    <itfgbo$ev9$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1106171534370.616@quad>
    <itmls0$iio$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1106230132380.3984@quad>
    <4e029f77$0$2490$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1106231213510.2396@quad>
    <4e032ecb$0$2455$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1106231615540.2396@quad>
    <4e035dac$0$2504$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1106232243080.3700@quad> <iu0c07$218$1@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1106250924430.2208@quad> <iu48e4$3gq$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: ratnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1308993662 7621 83.238.170.2 (25 Jun 2011 09:21:02 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 25 Jun 2011 09:21:02 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.17) Gecko/20110414
    Thunderbird/3.1.10
    In-Reply-To: <iu48e4$3gq$1@news.onet.pl>
    X-Antivirus: avast! (VPS 110624-1, 2011-06-24), Outbound message
    X-Antivirus-Status: Clean
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:681390
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2011-06-25 11:06, Liwiusz pisze:

    > Swoją drogą gdzieś tam czytałem opinię, że skoro rozporządzenie mówi, że
    > rower ma być wyposażony w 1 światło przednie, to nie mogą być to 2 światła.
    >
    > Trudno się z tym zgodzić, bo dochodzimy do absurdu, że na przykład za
    > dwa czerwone odblaski z tyłu należy się mandat.
    >

    Naturalna, typowa pułapka *przeregulowania*.
    :)

    Niestety, w odróżnieniu od pospólstwa, które ponosi odpowiedzialność "za
    wszystko", to ustawodawca nie jest odpowiedzialny za nic. Jak spieprzy,
    to i tak płaci pospólstwo ze "skarbu państwa", czyli z podatków.



    --

    Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1