Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:c6s882dqvd3k18vodkl6crm768cm483kdv@4ax.com...
> "Karol C." <k...@w...pl> napisał:
>
>>Naucz sie czytac tekst ze zrozumieniem.
>>A jak już sie nauczysz to sobie przeczytaj jeszcze art. 362 k.c. i nie
>>filozuj mi tu

> Nie pokrzykuj na Tomka, bo wychodzi na to, ze to ty nie rozumiesz
> czytanych art. z k.c.Zgodnie z zasadą lex sepecialis derogat legi
> generali w pierwszej kolejności stosuje się przepis bardziej
> szczegółowy. A w k.c. przepisy o umowach ubezpieczenia są w tytule
> XXVII (Art. 805-834).

przeoczyłeś księgę trzecią - zobowiazania? - tam znajdziesz przepisy dot.
roszczeń odszkodowawczych

Dalej aktem jeszcze bardziej szczególową jest
> ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych.... a w niej art. 43 w którym
> wymienione są możliwości TU ws tzw. regresu.

przywołanie w tej sytuacji uprawnienia regresu od początku nie ma związku i
jest nie trafione

> Inaczej: TU może sobie swierdzil brak badania technicznego pojazdu i
> na tym poprzestać, bo nie ma podstaw prawnych do omowy wypłaty
> odszkodowania lub ządania jego zwrotu.
>
> --

Tylko tak ci sie wydaje.
W opisywanym przypadku gdyby ZU stwierdził że samochód w chwili zdarzenia
był niesprawny i w ten sposób poszkodowany przyczynił się do powstania
szkody, mógłby na podstawie art. 362 k.c.obniżyć odszkodowanie (za np.
uszkodzone oświetlenie samochodu).
Sam brak badania technicznego nie jest podstawą odmowy, ale może dać
podstawę likwidatorowi żeby się przyczepić.
Wtedy brak badania w ew. procesie działałby na niekorzyść poszkodowanego.