Dnia 12.09.2008 Daniel <w...@w...pl> napisał/a:
>> A znasz jakieś orzecznictwo - z ciekawości pytam, bo sam nie znam.
> Tak. Z branży obuwniczej,

A możesz podać jakieś konkrety?

>> No jest to niewątpliwie zdefiniowane wszystko w sposób taki sobie, ale
>> akurat przy prostej myszy te parę popsuć zupełnych (mysz zdechła) sie MZ
>> kwalifikuje.
> A sklep wykazuje 101% dobrej woli czyli zawsze uznaje reklamację wymieniająć
> na nową.

To nie wystarczy. Czas związany z załatwieniem reklamacji i brak
możliwości używania rzeczy zgodnie z przeznaczeniem bardziej składają się
na uciążliwość niż łaska lub niełaska sklepu.

>> żądanie pokrycia np. kosztów dojazdu.
> To juz w osobnej sprawie bez szans powodzenia.

Masz jakieś orzecznictwo? :)

> Wyobrażmy sobie, że kupie u Ciebie w sklepie w Ustrzykach Górnych
> sznurowadła. Mieszkam w Szczecinie. Przyjeżdzam do Ciebie kilka razy
> taksówką bo sznurowadla za każdym razem się przecierają. Żądam od Ciebie
> kosztów dojazdu (mam rachunki) :-)

Odnoszę wrażenie, że Twój sceptycyzm wynika z postrzegania wszystkiego
poprzez takie skrajności oraz własnemu doświadczeniu w roli zbliżonej do
sprzedawcy. Na to własne doświadczenie składa się głownie fakt, że ludzie
zwykle odpuszczają i sprawa nie ląduje w sądzie. Kiedyś produkował się na
pl.soc.konsumenci człowiek z MM. Bardzo mi go podejściem przypominasz :)

> Klienci co chwilę żądają zwrotu kasy po trzech naprawach. Jest to utrwalona
> pozostałość po rękojmi.

Chyba jakiejś starożytnej. Ta poprzedzająca "niezgodność" umożliwiała po
0-1 naprawie OIDP.

> Nie ma problemu uzasadnić nadmiernych kosztów. Szczególnie ze wystepuje
> roszczenie zwrotne - czyli sprzedawca żąda np od producenta naprawy czy
> wymiany. Wtedy sprzedawca nie ponosi żadnych kosztów ale on jest
> odpowiedzialny przed klientem.

No toć regres jest właśnie argumentem, że najczęściej nie ma nadmiernych
kosztów.

--
Marcin